Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2019 ~ М-1086/2019 от 05.07.2019

    Дело №2-1320/19

                                    УИД: 26RS0012-01-2019-002051-80

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2019 года             г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.Н.,

с участием истца - Маркарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Маркарян А.А. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя,

       УСТАНОВИЛ:

Маркарян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркарян А.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, который в свою очередь являлся условием для выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В соответствии с кредитным договором ей была предоставлена сумма кредита в размере 430 128,40 рублей сроком на 57 месяцев с процентной ставкой 22,90% годовых. Вместе с тем сумма страховой премии, подлежащая уплате по Договору страхования составила 53 648,40 рублей.

Задолженность перед банком, возникшая у нее на основании кредитного договора No 74750364964 от ДД.ММ.ГГГГ, была досрочно погашена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, выданная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

При досрочном погашении страхователем задолженности по кредитному договору страховой сумма по Договору страхования приходит к нулю рублей ввиду того, что п. 5 Договора страхования предусматривает уменьшение страховой суммы в течении его действия по мере погашения задолженности Застрахованного.

Поэтому имеет место выделить срок с момента выплаты ею кредита, где страховой сумма равна нулю и, таким образом, отпадают основания для продолжения действия Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес страховой было направлено письмо с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы уплаченной страховой премии, что подтверждается советующими документами, приложенными к данному исковому заявлению.

Однако, не получив никакого ответа на свое заявление, она, посредством телефонного звонка, обратилась в страховой с целью получить информацию о статусе своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ. страховой, уточнив информацию по ее обращению, проинформировала ее о том, что денежные средства были переведены на ее расчетный счет, указанный в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компанией действительно был осуществлен перевод, но лишь части уплаченной страховой Премии: а именно - 775 рублей, на указанные в заявлении банковские реквизиты. Не согласившись с полученной от Страховой Компании суммой, производит следующий расчет неиспользованной части страховой премии по Договору страхования: 53 648,4;0 руб.* 57 мес. = 941,2 рубля — размер страховой премии в расчете за 1 месяц; 941,2 руб. х 54 мес. = 50 824,8 рублей. - сумма неиспользованной части страховой премии.

Таким образом, возврат переведенных денежных средств Страховой Компанией в сумме 775 рублей не равен размеру выплаты, рассчитанной как неиспользованная часть страховой премии.

П. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положения о том, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, наделяет страховщика правом на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В силу положений действующего законодательства, считает, что оплате подлежат только оказанные и полученные услуги.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ- даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ составляет 740,46 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13, ст. 15, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца сумму неиспользованной части страховой премии по Договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 049,8 рублей. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку, уплачиваемую потребителю, за каждый день просрочки в размере 740,46 рублей; причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей.

Истец Маркарян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащими образом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возражений и ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель 3-его лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Маркарян А.А. заключен кредитный договор № на сумму 430 128,40 рублей сроком на 57 месяцев с процентной ставкой 22,90% годовых, который погашен ею досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих, погашение Маркарян А.А. кредита именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Маркарян А.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на основании заявления о страховании и полюсных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков.

Пунктом 11.3 Полисных условий Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита), утвержденных генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страховой взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.5 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 99% от оплаченной страховой премии.

По условиям договора страхования премия составила 53 648,40 рублей и была сразу списана с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договоров.

Согласно справки Банка от 20.03.2019 года Маркарян А.А. погасила кредит досрочно. Маркарян А.А. 27.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку. Ответа на данную претензию истцу не направлено, согласно платежного поручения от 18 апреля 2918 года ООО СК Ренессан Жизнь выплатила Маркарян А.А. часть страховой премии в размере 775 рублей.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как было установлено судом, истец досрочно произвел полное погашение кредитной задолженности, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до 0.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Таким образом, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна 0, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых, проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что пункт полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, на основании изложенного, суд устанавливает, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные вышеназванными пунктами Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение понесенных им административных расходов, а также их размере.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за не истекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, а также принимает во внимание общий период страхования 1736 дней с 07.12.2017 по 03.06.2021, период фактического действия страхового покрытия 470 дней с 07.12.2017 по 20.03.2019, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование – 38348,78 руб. (53 648,40 (страховая премия) x 470 (фактическое количество дней страхования) / 1736 (общее количество дней страхования)), с учетом уже произведенной страховщиком выплаты 775 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 38348,78 рублей.

Истцом в просительной части иска заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки в размере 740 рублей 46 копеек и ссылкой на положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1). Согласно ст. 31 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуги, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 1 000 рублей.

     Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии, которые не были удовлетворены ответчиком.

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19674,39 рублей (38348,78 руб. + 1 000 руб. /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих; расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном расчете в размере 6500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом критерия разумности пределов этих расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Маркарян А.А. в счет оказания юридических услуг 6500 рублей.

    Исходя из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера и в размере 1350 рублей 46 копеек по требованию имущественного характера, а всего 1650 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38348 ░░░░░░ 78 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19674 ░░░░░░ 39 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65523    (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1650 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11701 ░░░░░░ 02 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740,46 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.