Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2020 от 19.10.2020

Дело №12-367/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Строкина ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с постановлением он не согласен, при рассмотрении дела была нарушена ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, вместо мотивированного решения по делу присутствует только запись о штрафе. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнил, что автомобиль он остановил для разгрузки/загрузки товара менее чем на 5 минут, автомобиль стоял на земельном участке общего пользования, а не на проезжей части, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остановка транспортного средства запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно п.12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п.1.2 ПДД, «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в районе участка № СНТ «Тайга 1» пл. <адрес> водитель автомобиля «Susuki grand vitara» г/н № ФИО1 нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4, п.12.5 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нее имеется дачный участок № в СНТ «Тайга 1» пл. Пугачево, у проезда возле дачи неоднократно ставил свой автомобиль «Susuki grand vitara» г/н № ФИО1, препятствуя заезду и выезду на ее участок, она зафиксировала данное нарушение из множества ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ставил своей автомобиль напротив ворот Король ДД.ММ.ГГГГ на непродолжительное время на период разгрузки, погрузки автомобиля, пешеходы и другие транспортные средства отсутствовали, помех никому он не создавал; а также светокопиями фотографий стоящего в проезде между дачными участками автомобиля «Susuki grand vitara» г/н №. Согласно уставу СНТ «Тайга 1», члены товарищества обустраивают площадки для стоянки личного автотранспорта в границах своих участков (п.5.2.6).

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается не только представленными светокопиями фотографий транспортного средства, но и письменным объяснением ФИО3, из которых следует, что указанное автотранспортное средство стояло на дороге между дачными участками, загораживая проезд к участкам, при этом из указанных доказательств не следует, что с данного транспортного средства производилась разгрузка либо загрузка, а о создании помех для подъезда к ее участку данными действиями указала ФИО3 в своем заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности. Из материалов дела следует, что участок между дачными участками используется как проезд для движения транспортных средств, то есть он является дорогой. Процессуальные нарушения при вынесении постановления нарушены не были, ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела, его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Строкина ФИО6 - оставить без изменения, жалобу Строкина ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова