Решение по делу № 2-8645/2019 ~ М-8674/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-8645/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.В. к АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей,

Установил:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи моноблока Apple iMac 21.5* Core i5 2/3GHz/8GB/1TB/Graphics640, imei c02x75rgh7iy от 22 января 2019г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 990руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 83 189,60 руб., моральный вред в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 22 января 2019г. в магазине ответчика истцом был приобретен моноблок Apple iMac 21.5* Core i5 2/3GHz/8GB/1TB/Graphics640, imei №, стоимостью 79 990руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: перестал ловить wi-fi, сильно и быстро нагревается, в связи с чем, 29 января 2019г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 12 февраля 2019г. ответчик направил ответ, в котором просил передать товар на проверку качества, в связи с чем, согласно техническому заключению по проверке качества от 27 марта 2019г. указано о заявленных неисправностях в телефоне, однако истец сдавал на проверку качества моноблок. После проведения проверки качества, в товаре также обнаружены недостатки. 05 августа 2019г. независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Орлов А.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Орлова А.В. по доверенности Краснова Я.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковской Р.Н. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к которым относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая сотовый телефон, и персональные электронные вычислительные машины.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 22 января 2019г. покупатель Орлов А.В. приобрел в АО «Связной Логистика» моноблок Apple iMac 21.5* Core i5 2/3GHz/8GB/1TB/Graphics640, imei №, стоимость 79 990 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Орлов А.В. обнаружил в приобретенном моноблоке недостатки, в связи с чем, 29 января 2019г. направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Ответом от 12 февраля 2019г. ответчик просил предоставить товар на проверку качества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. товар сдан на проверку качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от 27 марта 2019г. дефект не подтвердился, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2019г. моноблок Apple iMac 21.5 с/н c02x75rgh7iy имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. Выявленные дефекты не являются допустимыми конструктивными особенностями представленного оборудования. Признаков правил эксплуатации обнаружено не было. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов модуля Wi-fi, в связи с чем, для поддержания или восстановления состояния, в котором устройства может выполнить требуемые функции необходимо произвести ремонт в виде замены модуля Wi-fi в условиях АСЦ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Связной Логистика» прекратило деятельность в виде присоединения к ООО «Сеть Связной».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 20 октября 2019г. установлено, что в представленном моноблоке Apple iMac 21.5* Core i5 2/3GHz/8GB/1TB/Graphics640, imei c02x75rgh7iy на момент проведения исследований имеется критический дефект модуля WiFi, выраженный в отсутствии заявленной производителем функции соединения с беспроводными сетями WiFi. Дефект является устранимым, стоимость устранения 4500 руб., с временными затратами около 1 месяца. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов и признаков, указывающий на возможность возникновения дефекта в результате каких-либо действий истца, не выявлено. Причина возникновения дефекта – производственная. Серийный номер, отображаемый в операционной системе соответствует серийному номеру, указанному в подошве подставки.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 20 октября 2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Орлову А.В. по договору купли-продажи от 22 января 2019г. передан товар – моноблок ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22 января 2019г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Орлова А.В. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 79 990 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Орлова А.В. обязанность передать ООО «Сеть Связной» приобретенный по договору купли-продажи от 22 января 2019г. моноблок.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 29 января 2019г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 79 990руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу Орлова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 16 февраля 2019г. по 31 мая 2019г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 33 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 145руб. из расчета: (79 990руб. + 33 000руб. + 1 500руб. + 15 800руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» в пользу Орлова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 775,8руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока Apple iMac, заключенный между Орлова А.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Орлова А.В. стоимость товара в размере 79990руб., неустойку в размере 33 000 моральный вред в размере 1 500руб., услуги эксперта в размере 15 800руб., штраф в размере 65 145 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Обязать Орлова А.В. передать ООО «Сеть Связной» товар, приобретённый по договору от 22 января 2019г. - моноблок Apple iMac, imei №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 775,80руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                               З.Х. Шагиева