Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1371/2020 от 12.10.2020

Дело № 22к-1371/20 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого А.А. адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2020 г., которым

А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> по <...> УК РФ с применением <...> УК РФ к <...>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемых А.А. и В.А. и их адвокатов Мальцева А.А. и Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.А. и В.А. обвиняются в открытом хищении в магазине «<...>» <дата> имущества, принадлежащего <...>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО7, не опасного для жизни или здоровья.

<дата> по данному факту СО ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного
п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> А.А. и В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайствами об избрании А.А. и В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> и <дата> соответственно, указав, что А.А. и В.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, ранее судимы, не работают, поэтому находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого А.А. просит постановление отменить и избрать А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания А.А. меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что А.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах обвиняемого В.А. просит постановление изменить и избрать В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания В.А. меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что В.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, вину в совершении преступления не признал, так как продукты из магазина не похищал.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании А.А. и В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, ранее судимы, не работают, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью.

Изложенные данные, характеризующие личность А.А. и В.А. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемых.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания А.А. и В.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Мальцева А.А., предполагаемая причастность А.А. и В.А. к преступлению подтверждается протоколами допросов представителя потерпевшего <...> ФИО7, свидетеля ФИО10, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении А.А. и В.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым А.А. и В.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что А.А. и В.А. имеют постоянное место жительства на территории <адрес>, А.А. также имеет <...>, В.А. имеет <...>, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения избранной А.А. и В.А. меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Бигдая Г.Е. и обвиняемого В.А. о том, что В.А. преступление не совершал, обвинение ему предъявлено необоснованно, адвоката Мальцева А.А. о том, что опознание проведено без защитника, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Доводы адвоката Мальцева А.А. о том, что протокол задержания А.А. имеет исправления в части даты его задержания, не влияет на законность принятого решения, поскольку мера пресечения А.А. избрана с учетом положений ст. 128 УПК РФ.

Доводы обвиняемого В.А. о том, что он работает у индивидуального предпринимателя, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
А.А. и В.А. под стражей по состоянию здоровья, а также опасность заражения коронавирусной инфекцией в <адрес>, о чем указывает адвокат Мальцев А.А. в суде апелляционной инстанции, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 октября 2020 г. в отношении А.А. и В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий