Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-605/2014;) ~ М-606/2014 от 27.11.2014

                                                Дело № 2-9/2015                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                                                               с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и возмещении убытков,

                   У С Т А Н О В И Л:

Степанова Л. И. предъявила в суде иск к Публичному акционерному обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и возмещении убытков, указав, что <> заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила потребительский кредит в сумме <> сроком на <> месяцев под <>% годовых с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <>% от суммы кредита, что составляет <> 01 копейка ежемесячно. Истец считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты является навязанной, которая нарушает ее права потребителя, поскольку ей надлежаще не разъяснены возможность и условия получения кредита без заключения договора страхования, а также не предоставлена возможность выбора страховой компании. В этой связи, Степанова Л.И. со ссылкой на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит признать положения кредитного договора о параметрах программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка недействительным и взыскать в ее пользу с ответчика выплаченные страховые взносы в размере <> 25 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лысков А. С. иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что истец по кредитному договору от <> получила у ответчика кредит в сумме <>. Условием выдачи кредита банк выдвинул страхование жизни и трудоспособности истца по программе страховой защиты заемщиков банка. В разделе договора о параметрах подключения к программе страховой защиты, банк фактически обязал истца заключить договор страхования, поскольку без страховки выдача кредита не производилась. Ежемесячно за подключение к страховой программе, банк взыскивает с истца по <> 01 копейке. Право самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования, истцу предоставлено также не было. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцом банку направлялась претензия о возврате удержанной платы за подключение к программе страхования в размере <> 25 копеек, которая оставлена банком без ответа.

В этой связи, иск просил удовлетворить, признать недействительным раздел кредитного договора от <> о параметрах подключения к программе страховой защиты банка, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную плату за присоединение к программе страховой защиты заемщиков банка в сумме <> 25 копеек, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Леонова П. М. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив суду письменные возражения относительно иска, из которых следует, что стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Страхование, как способ обеспечения обязательства допустимо, т.к. является добровольным. Истец и ответчик согласовали вид и условия обеспечения исполнения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, предъявленный иск считает необоснованным и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества Страховое общество «<>» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СО ЗАО «<>».

Заслушав представителя истца, обсудив доводы письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> Открытое акционерное общество «Банк», выступивший кредитором и Степанова Л.И., являющаяся заемщиком заключили кредитный договор <>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> 30 копеек на срок в <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.

Способом обеспечения кредитного обязательства по указанному договору являлось страхование жизни и здоровья заемщика по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Банк». Страховщиком истца по договору выступило СО ЗАО «<>». Страховая сумма соответствует сумме кредита. Плата за присоединение к страховой программе банка составляет <>% в месяц от суммы кредита, т.е. <> 01 копейка.

Решением общего собрания акционеров от <> ОАО «Банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Банк» (ПАО КБ «Банк»). Изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном законом порядке 13 октября 2014 года. Генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций выдана ПАО КБ «Банк» 24 октября 2014 года.

Таким образом, ПАО КБ «Банк» является правопреемником ОАО КБ «Банк» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец и ее представитель считают, что услуга по присоединению Степановой Л.И. к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка является навязанной, поскольку именно этой услугой обусловлено предоставление кредита, а также ввиду того, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

Из анкеты заявителя о предоставлении кредита следует, что истец в случае заключения кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, что подтвердила своей подписью. При этом она могла отказаться от этой услуги, и была уведомлена, что страхование не является условием для получения кредита, а в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности, банком будут изменены условия кредитования.

Кроме того, истцу предоставлялся выбор страхования, по программе страхования банка либо в страховой компании по своему усмотрению. Степанова Л.И. выбрала страхование по программе банка, удостоверив это своей подписью.

Помимо изложенного, присоединение к программе страхования произведено банком на основании отдельного письменного заявления истца, из которого также следует, что присоединение к программе страхования банка не является условием для получения кредита. Заявителю разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат сумм, уплаченных банку за период, в котором действовало страхование, не производится. Размеры страхового тарифа и платы за присоединение к программе страхования банка до сведения истца доведены, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Таким образом, Степанова Л.И. при заключении договора страхования могла выбрать по своему усмотрению страховщика, а также могла заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, навязанной услугой не является и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

    Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению иска, судебные расходы истца, понесенные делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возмещению Степановой Л.И. не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░