Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2016 ~ М-2940/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной JI.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Драгилеве К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лапшенкова В. В. к ПАО «Электрощит», АО «СКУ», ООО «Электрощит»-Энерготехстрой » о возмещении морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Лапшенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Электрощит», АО «СКУ», ООО «Электрощит»- Энерготехстрой» о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата> по <дата> он работал в организации АО «Сокское карьероуправление» в должности электрогазосварщика, а с <дата> по <дата> в ОАО «Электрощит» в должности электросварщика, а с <дата> переводом из ОАО «Электрощит» был трудоустроен в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», также на должность электрогазосварщика, где проработал до <дата> Период работы в должности электрогазосварщика в АО «Сокское карьероуправление» составил 11 лет 4 месяца, в ОАО «Электрощит» 3 года 5 месяцев и в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» 8 лет 9 месяцев. На протяжении длительного времени он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места, в связи с чем, его здоровье ухудшалось и он вынужден был обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> ему была противопоказана работа в контакте с пылью, химическими, токсическими веществами, воздействием вибрации, переохлаждением, статико-динамическими нагрузками на мышцы рук и плечевой пояс. Ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: «<данные изъяты> Данные заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случаях профессиональных заболеваний, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико социальной экспертизы ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения его здоровья, он вынужден проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно он ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере: с ПАО «Электрощит» 150 000 рублей, а с АО «Сокское Карьероуправление» 400 000 рублей, с ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1000 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Лапшенков В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности Никитин И.Е. исковые требования подержал и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «Электрощит» по доверенности Каргина С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что стаж работы гр. Лапшенкова В.В. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет более 23 лет, который совпадает с периодом работы истца в АО СКУ» и ООО «Электрощит-Энергостройтех». Трудовая деятельность у этого работодателя сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов и утверждать, что указанные профзаболевания гр. Лапшенкова В.В. получены во время работы в АО «Самарский завод «Электрощит» безосновательно. Истец работал на предприятии АО «Самарский завод «Электрощит» по графику с регламентированным перерывом на отдых и питание в течение смены. При приеме на работу и прохождении регулярных медицинских осмотров Лапшенков В.В. признавался годным к работе без каких-либо ограничений и каких-либо хронических заболеваний, с жалобами и просьбами о переводе на другую работу к администрации общества не обращался. На предприятии АО «Самарский завод «Электрощит» предпринимались меры по минимизации возможных последствий воздействия на работников вредных факторов. Для защиты работников от опасных и вредных производственных факторов предприятие своевременно обеспечивало их специальной одеждой, специальной обувью, касками, респираторами и другими средствами индивидуальной защиты. Актами о случае профзаболевания не зафиксирована вина АО «Самарский завод «Электрощит» в возникновении у гр. Лапшенкова В.В. профзаболевания, повлекшее утрату 30% профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием органов дыхания и вибрационной болезнью. Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Лапшенкова В.В. имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в ЗАО «Сокское карьероуправление». Таким образом, вина АО «Электрощит» в получении истцом профессионального заболевания не подтверждена. Работа в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, являлась личным и добровольным волеизъявлением истца.

Представитель ответчика АО «СКУ» - Елисеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Лапшенкова В.В. не признала, и просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что АО «СКУ не принимало участия в составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и акта о случае профзаболевания. В санитарно-гигиенической характеристике вина АО «СКУ» как работодателя не установлена. Каких-либо превышений вредных производственных факторов на рабочих местах не установлено. Актом о случае профзаболевания вины АО «СКУ тоже не установлено и причинно-следственная связь между проф.заболеванием и работодателем отсутствует.

Представитель ООО «Электрощит-Энерготехстрой» - Гребнева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и просила отказать, поскольку несмотря на то, что у истца имелось профессиональное заболевание, он продолжал работать. Кроме того, лица, виновные в получении Лапшенковым В.В. профессионального заболевания, не установлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Лапщенкова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Лапшенков В. В. проработал в организации Куйбышевский завод «Электрощит» (позже переименованный в Самарский завод «Электрощит») на разных должностях.

Так, в период с <дата> по <дата> он работал в организации АО «Сокское карьероуправление» в должности электрогазосварщика, а с <дата> по <дата> в ОАО «Электрощит» электрогазосварщиком, с <дата> переводом из ОАО «Электрощит» был трудоустроен в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», также на должность электрогазосварщика, где проработал до <дата> Период работы в должности электрогазосварщика в АО «Сокское карьероуправление» составил 11 лет 4 месяца, в АО «Электрощит» 3 года 5 месяцев и в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» 8 лет 9 месяцев.

Стаж работы Лапшенкова В.В. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет более 23 года, который совпадает с периодом работы Лапшенкова В.В. в АО «Сокское карьероуправление», АО «Электрощит», ООО «Электрощит-Энерготехстрой». Трудовая деятельность у этих работодателей сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания № от <дата> установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 6 месяцев 6 дней.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Лапшенкова В.В. № от <дата> имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в ЗАО «Сокское карьероуправление», ООО «Электрощит-Энерготехстрой».

Медицинским заключением № от <дата> подтвержден диагноз - профессиональное заболевание, установленный Актом о случае профессионального заболевания № от <дата>.

Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональными заболеваниями и третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в АО «Самарский завод «Электрощит», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика АО «СКУ», в АО «Электрощит», ООО «Электрощит-Энерготехстрой».

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Лапшенкову В.В. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, он не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 30%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование Лапшенкова В.В. о взыскании с АО «Электрощит», АО «СКУ», ООО «Электрощит-Энергостройтех» о компенсации морального вреда, за полученное профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между трудовой деятельностью гр. Лапшенкова В.В. и данными организациями и полученным им профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей именно на этих предприятиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца в АО «Электрощит», АО «СКУ», ООО «Электрощит-Энергостройтех», в связи с чем, АО «Электрощит», АО «СКУ», ООО «Электрощит-Энергостройтех» являются надлежащими ответчиками по делу, с которых подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в АО «Электрощит» составляет 3 года 5 месяцев, в АО «СКУ» - 11 лет 4 месяца, в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» - 8 лет 9 месяцев.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Лапшенкова В.В. суд считает необходимым взыскать с АО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, с АО «СКУ» в размере 80 000 рублей, ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 980 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшенкова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СКУ в пользу Лапшенкова В. В. моральный вред в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3326 руб.70 коп., а всего 83 326 руб.70 коп.

Взыскать с АО «Электрощит» в пользу Лапшенкова В. В. моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 326 руб.70 коп., а всего 18 326 руб.70 коп.

Взыскать с ООО «Электрощит»-Энерготехстрой » в пользу Лапшенкова В. В. моральный вред 25 000 рублей и судебные расходы в размере 3 326 руб.70 коп., а всего 28 326 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СКУ», АО Электрощит», ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения., т.е. с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина