Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-140/2015 от 24.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2015 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., изучив жалобу директора ООО «МСНК» Бадалова А.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> охраны окружающей среды Рогова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «МСНК» Бадалов А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> охраны окружающей среды Рогова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор».

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению в Кинельский районный суд <адрес> по подведомственности.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае из представленных суду документов видно, что административное правонарушение совершено в <адрес>.

Таким образом, жалоба директора ООО «МСНК» Бадалова А.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> охраны окружающей среды Рогова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» подлежит рассмотрению в Кинельском районном суде <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.7. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «МСНК» Бадалова А.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> охраны окружающей среды Рогова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» направить в Кинельский районный суд <адрес> - по подведомственности.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.

Судья: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна.

Судья: