Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 (2-4350/2016;) ~ М-3551/2016 от 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Сергеева Ю.С.

при секретаре                        Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейкиной ОН к Шелеховой СЕ о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейкина О.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), в котором просит взыскать с Шелеховой С.Е. задолженность по договору аренды квартиры в размере 42 300 рублей и неустойки в размере 42 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 июня 2015 года между ней и Шелеховой С.Е. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора аренды квартира была предоставлена на срок с 26 июня 2015 года по 26 мая 2016 года, с возможностью его продления, размер арендной платы составил 9 000 рублей в месяц. За период действия договора ответчик обязана была оплатить арендную плату в размере 108 00 рублей. Задолженность по арендной плате составила 42 300 рублей, в связи с чем истица просит суд взыскать с Шелеховой С.Е. указанную сумму задолженности, а также неустойку за несвоевременную оплату аренды в размере 42 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щапов С.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шелехова С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Андрейкина О.Н. сдала ей квартиру, находящуюся в аварийном состоянии. Считает, что арендная плата в размере 9 000 рублей не соответствовала состоянию квартиры. С арендованной квартиры ответчик съехала со своей семьей в июне – июле 2016 года. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику

На основании ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судом установлено, что истица Андрейкина О.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

26 июня 2015 года между Андрейкиной О.Н. и Шелеховой С.Е. был заключен договор аренды, согласно которому Андрейкина О.Н. предоставляет Шелеховой С.Е. во временное пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Срок аренды определен с 26 июня 2015 года по 26 мая 2016 года (л.д.8).

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Согласно условий договора арендная плата составила 9 000 рублей в месяц (п. 4.3 Договора), а срок внесения – ежемесячно до 5 числа.

Помимо арендной платы арендатор обязался оплачивать: расход электроэнергии, коммунальные платежи, междугородние, международные телефонные переговоры, и различные услуги телефонной связи (п. 3.4 Договора).

Кроме того, договором аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не уплачивает месячную плату в указанный срок, за каждый день просрочки арендатор уплачивает штраф в размере одной тридцатой ежемесячной арендной платы (п.4.2 договора).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по договору аренды от 26.06.2015 г. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесению арендной платы в период с сентября 2015 года по июль 2016 года, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 42 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Шелеховой С.Е. о том, что квартира была предоставлена истицей в аварийном состоянии, так как договор аренды от 26.06.2015г. расторгнут не был, являлся действующим в спорный период времени, а состояние арендованного помещения, не может служит основанием для отказа в исковых требований Андрейкиной О.Н.

    Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за квартиру в размере 42 300 рублей, так как судом установлено, что ответчик Шелехова С.Е. обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Шелеховой С.Е. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть ответчик просила суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство ответчика в части снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной суммы неустойки до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Андрейкиной О.Н. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истицы подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 2 338 рублей исходя из цены иска 84 600 рублей.

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 679 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Андрейкиной ОН с Шелеховой СЕ 42 300 рублей суму задолженности по арендной плате, 7 000 рублей сумму договорной неустойки, 1 679 рублей возвратит государственной пошлины.

Взыскать с Андрейкиной ОН в доход местного бюджета (Муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 338 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андрейкиной ОН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 16 февраля 2017 года.