Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2018 ~ М-2598/2018 от 17.08.2018

                    № 2-2725/2018

Р Е Ш Е Н И Е - Заочное

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                         02 октября 2018 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Козлову Д.И. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Козлову Ю.М. о взыскании суммы в порядке регресса. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № принадлежащего Лыщенко Д.А. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №)), Истец выплатил потерпевшему Лыщенко Д.А., собственнику <данные изъяты>, гос. № страховое возмещение в размере 111900,00 руб. (пп № 756 от 19.01.2017г.). Поскольку Ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (лишен согласно Справке о ДТП), то на основании п. «В» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просил взыскать в его пользу с ответчика 111 900,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения.

Привлеченная определением суда от 19.09.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Козлова Т.Ф., привлеченный определением суда от 20.08.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лыщенко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования к Козлову Д.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> гос. №, под управлением Ответчика Козлова Д.И., принадлежащего Козловой Т.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, гос. № принадлежащего Лыщенко Д.А.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.9.10. Правил дорожного движения РФ ответчиком Козловым Д.И., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Виновность Козлова Д.И. в нарушении п.9.10. ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Лыщенко Д.А., объяснениями самого Козлова Д.И. данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпив 1,5 литра коктейля, он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим Козловой Т.Ф., двигался по <адрес> бор, при этом не убедился в безопасности совершения маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №.

В результате ДТП автомобилю №, гос. № причинены механические повреждения.

Автогражданское страхование ответственности автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Козловой Т.Ф., на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Ответчик Козлов Д.И. в момент совершения ДТП управляя автомобилем являлся его владельцем.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу, наименование юридического лица ПАО СК «Росгосстрах».

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лыщенко Д.А., следует, что данный случай признан страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения Лыщенко Д.А. в размере 111 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Козлову Д.И.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 111 900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3438 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3438 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Козлова Д.И. 111 900 рублей сумму выплаченного страхового возмещения, и возврат государственной пошлины в размере 3438 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

    Председательствующий:    Царев В.М.