Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2017 ~ М-1127/2017 от 26.04.2017

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е     Дело № 2-1790/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            27 июня 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Руденко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Руденко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 156 рублей 04 копейки, а также возврата государственной пошлины в размере 5 571 рубль 56 копеек. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Руденко Е.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Руденко Е.Н. кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 61 месяц. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 237 156 рублей 04 копейки, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 143 555 рублей 11 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 53 400 рублей 93 копейки, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств сумме 30 600 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 9 600 рублей (л.д. 3-4)

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Исмагилова З.М. (л.д. 34) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Руденко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 48), причины неявки суду не сообщила. Копию искового заявления получила (л.д. 42). Каких-либо возражений и ходатайств не заявила, расчёт истца не оспорила, альтернативный расчёт в суд не направила, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в последующем переименованным в ПАО «Восточный экспресс банк») и Руденко Е.Н., был заключен кредитный договор №, на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32 % годовых (полная стоимость кредита 49,97 %), окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 8- число каждого месяца, Размер ежемесячного взноса- 7 927 рублей. Кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей, также кредитным договором предусмотрена обязанность производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц, что на момент подписания договора составляет 1200 рублей (л.д. 8-9).

Из текста заявления усматривается, что банком до ответчика были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, с которыми Руденко Е.Н. согласилась, подписав заявление о заключении договора кредитования с содержащимся в нем графиком платежей, и осуществляя в соответствии с ним платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка. Кроме того, Типовые условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка являются общедоступными.

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж согласно выписке из лицевого счета (л.д. 12-20), осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 237 156 рублей 04 копеек, в том числе: 143 555 рублей 11 копеек основного долга, 53 400 рублей 93 копейки процентов, 30 600 рублей неустойки, 9 600 рублей ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 21-24).

Проверяя данный расчёт, суд приходит к выводу, что он нуждается в уточнении в части взыскания штрафа за просрочку минимального обязательного платежа. Как следует из расчета, штраф банком исчислен из размера 800 рублей за каждый факт просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 рублей за факт просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ этот расчет осуществлен из размера 1 800 рублей, однако из текста заявления (л.д.8-9, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора) следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности - 590 рублей (л.д.8-9), при этом из расчета истца следует, что формула расчета штрафа (неустойки) определена применительно к фиксированному тарифу 800 рублей за просрочку до ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 рублей фиксированным платежом за факт просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по 1 800 рублей, также фиксированным платежом, однако обоснования расчета в этой части нет, а потому суд применяет к расчёту истца размер штрафа по 590 рублей за просрочку, соответственно, в части штрафа расчёт производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 17 платежей по 590 рублей на общую сумму 10 030 рублей. Согласованной воли сторон о применении иных тарифов, нежели предусмотренных в заявлении, не имеется, оснований не применять тариф, установленный в заявлении, подписанном обеими сторонами, не имеется (л.д.8-9). Таким образом, в части требования о взыскании штрафа (неустойки) исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 030 рублей, вместо заявленных 30 600 рублей. В остальной части расчет истца проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Руденко Е.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль 56 копеек подтверждено платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 088 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Руденко Е.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 586 рублей 04 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 5 088 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

    Председательствующий: