Решение по делу № 2-2520/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2520/2014                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 июля 2014 года                                 

        Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

        председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

        при секретаре Братчиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Захаровой Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Захаровой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. Свои требования обосновывает тем, что Дата ответчик обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб., сроком на ... месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере ... % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на расчетный счет №. Погашение задолженности должно осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере ... руб. ... коп. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представила возражения относительно пояснений ответчика.

Ответчик Захарова Ф.Г. исковые требования не признала и показала, что после заключения договора с ОАО «НБ «Траст» Дата она пришла в офис банка Дата с целью расторгнуть договор, т.к. нашла банк с меньшей ставкой по процентам. Работник отделения банка по имени Анна пояснила ей, что она должна уплатить банку неустойку ... рублей и договор будет расторгнут. Она уплатила банку ... рублей, о чем свидетельствуют квитанции от Дата Работник банка при ней разрезала ее карту на четыре части и сказала, что договор расторгнут. Она не пользовалась кредитными средствами с карты, не снимала их, считала, что инцидент с банком был исчерпан, кредит взяла в другом банке и выплатила его. У нее были раньше кредитные обязательства перед ОАО «НБ «Траст», но она их исполнила. О том, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены на какой- то другой счет она не знала, т.к. не обратила на это внимание.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Захаровой Ф.Г. был заключен кредитный договор №, путем обращения с заявлением о предоставлении кредита, по которому банк предоставил Захаровой Ф.Г. кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ... % годовых. Дата кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на расчетный счет № пластиковой карты № на основании заявления, что подтверждается выпиской по счету №

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11-13), тарифами банка (л.д. 14), графиком платежей (л.д. 13 оборот) подписанными заемщиком Захаровой Ф.Г.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора, Захарова Ф.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на Дата согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга составляет ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом с Дата по Дата составляют ... руб. ... коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с Дата. по Дата составляют ... руб. ... коп., штрафы за пропуск платежей с Дата. по Дата составляют ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг с Дата. по Дата составляют ... руб. ... коп.

Оснований у суда для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя оплату по кредитному договору, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредиту и процентов.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, при этом ответчиком, какого-либо иного расчета не представлено.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за пропуск платежей в размере ... руб. за период с Дата по Дата

В судебном заседании установлен факт пропуска платежей ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа за пропуск платежей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что размер платы за пропуск платежей (неустойка) в заявленном истцом размере является соразмерным нарушенному обязательству и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика Захаровой Ф.Г. суд находит не состоятельными. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п.2.2) с момента выполнения кредитором условий Заявления Клиента – по открытию счета Клиента, Договор считается заключенным, у Клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (п.1) Заемщик просила заключить с ней договор содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого указан в п.2.15 раздела «Информации о Кредите» (далее счет), договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть СКС, номер которого указан в п.3.3 раздела информация о Банковской карте и предоставить в пользование банковскую карту. Захаровой Ф.Г. был открыт текущий счет №, спецкартсчет № выдана пластиковая карта к нему № ПИН кодом. Кредитный лимит по карточному счету ответчику не предоставлялся. Согласно заявлению о предоставлении кредита данные действия Захаровой Ф.Г. являются активацией полученной ей карты.

Таким образом, согласно вышеизложенному, кредит считается предоставленным ответчику в полном объеме с момента зачисления на текущий счет денежных средств в указанном размере, которым клиент вправе распоряжаться, неиспользование Захаровой Ф.Г. денежных средств, после перечисления их банком на ее текущий счет, не является основанием для прекращения обязательств предусмотренных кредитным договором. Доказательств, что Захарова Ф.Г. надлежащим образом выполнила условия договора, стороной ответчика в ходе судебного заседания не представлено. Как следует из пояснений Захаровой Ф.Г. она заявление о закрытии расчетного счета, открытого на ее имя, не писала, подтвердить, что погасила имеющуюся задолженность перед банком не имеет возможности, о том, что денежные средства в размере ... рублей переведены на счет другой карты, открытой по ранее заключенному договору она не знала, ранее действительно брала кредит в ОАО «НБ»Траст», но его погасила. Так же показала, что никаких документов подтверждающих исполнение ей условий договора, либо его расторжение и закрытие расчетного счета у нее нет. Представить доказательства выполнения п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2-3.3 общих условий регламентирующих порядок досрочного погашения задолженности так же не имеет возможности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захаровой Ф. Г. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Д.В. Новоселова