Решение по делу № 2-5877/2018 ~ М-5713/2018 от 13.09.2018

64RS0042-01-2018-006682-24

Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2018 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием представителя истцов Сопляченко С.В., Ольховой Н.П. – Глухова Е.А., представителя ответчика ТСН «ТСЖ Комсомольский» - Кесина Р.В., представителя третьего лица ООО «Строительная Компания «Новый век» - Ломаченковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопляченко С. В., Ольховой Н. П. к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сопляченко С.В., Ольхова Н.П. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» (далее ТСН «ТСЖ Комсомольский») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивируют тем, что Сопляченко С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ольховой Н.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ТСН «ТСЖ Комсомольский». 21.07.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры № 116 и квартиры № 118. В этот же день представителем управляющей организации были составлены акты осмотра повреждения квартир, из которых следовало, что квартира № № и квартира № № залиты водой в результате прорыва ливневой трубы находящейся на техническом этаже. Истцами по своей инициативе проведена экспертиза на предмет установления размера ущерба, причинного в результате залива квартиры. Истцу Сопляченко С.В. причинен ущерб в размере 81385 руб., истцу Ольховой Н.П. причинен ущерб в размере 53288 руб. Кроме того, экспертными заключениями установлено наличие повреждений отделочных покрытий, произошедшее из-за попадания влаги в помещения сверху (из ливневой канализации). Считая свои права нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Сопляченко С.В.: стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81385 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Ольховой Н.П.: стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Сопляченко С.В., Ольхова Н.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке установленном законом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Глухов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кесин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ТСН «ТСЖ Комсомольский» выполнило свои обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в полном объеме. Истцы не предоставили суду документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ТСН своих обязанностей. Для определения причин затопления квартир № и № ответчик обратился в ООО «Экспертное Бюро Поволжья». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина залива жилых помещений, расположенных на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес>, произошедшего 21.07.2018 г.; 2. В случае ели причиной залива являлась разгерметизация системы внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, то, что являлось причиной разгерметизации; 3. Соответствует ли система внутреннего водостока многоквартирного жилого дома проектной документации и требованиям строительных норм и правил. На основании исследования от 25.09.2018 г. экспертом были сделаны следующие выводы: 1. Причиной залива жилых помещений, расположенных на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес> являлась разгерметизация системы внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже жилого дома; 2. Причиной разгерметизации системы внутреннего водостока, явилось нарушение требований к монтажу системы внутренних водостоков; 3. Система внутреннего водостока, расположенного на техническом чердаке многоквартирного жилого дома, построена не в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Таким образом, экспертным заключением установлено, что залив жилых помещений многоквартирного жилого дома произошел вследствие недостатков, допущенных при проектировании и строительстве многоквартирного дома. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строительная Компания «Новый век», действующая на основании доверенности Ломаченкова О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснив, что именно ТСН «ТСЖ Комсомольский» несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сопляченко С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 г. (л.д. 8).

21.07.2018 г. произошло затопление квартиры Сопляченко С.В. в результате прорыва ливневой трубы, находящейся на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

21.07.2018 г. председателем ТСН «ТСЖ Комсомольский» в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что <адрес> залита водой в результате прорыва ливневой трубы, находящейся на техническом этаже и причинен ущерб собственнику в виде повреждения натяжного потолка в кухне, остальные потолки заполнены водой, повреждены межкомнатные двери, наличники, обои (л.д. 9).

По заявлению Сопляченко С.В. экспертом ООО «Оценка и независимая экспертиза» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное исследование № 3006/18 от 21.08.2018 г. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта, помещений <адрес> пострадавших в результате залива составляет 81385 руб. (л.д. 15-24).

Ольхова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2014 г. (л.д. 31).

21.07.2018 г. произошло затопление квартиры Ольховой Н.П. в результате прорыва ливневой трубы, находящейся на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

21.07.2018 г. председателем ТСН «ТСЖ Комсомольский» в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что <адрес> залита водой в результате прорыва ливневой трубы, находящейся на техническом этаже и причинен ущерб собственнику в виде повреждения натяжного потолка в кухне, остальные потолки заполнены водой, повреждены межкомнатные двери, наличники, обои (л.д. 32).

По заявлению Ольховой Н.П. экспертом ООО «Оценка и независимая экспертиза» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное исследование № 3007/18 от 24.08.2018 г. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта, помещений <адрес> пострадавших в результате залива составляет 53288 руб. (л.д. 38-46).

Частями 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию объекта жилого фонда возлагается на управляющую организацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в данном случае – ТСН «ТСЖ Комсомольский».

Статья 138 ЖК РФ предусматривает обязанности товарищества собственников жилья: обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем ответчика ТСН «ТСЖ Комсомольский» и представителем третьего лица ООО «Строительная Компания «Новый век» выводы досудебных экспертиз по определению стоимости причиненного истцам ущерба не оспаривались.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом от сторон не поступило, а потому суд соглашается с досудебными строительно-техническими экспертизами, проведенными в ООО «Оценка и независимая экспертиза».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика ТСН «ТСЖ Комсомольский» – ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатации жилого помещения и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания ТСН «ТСЖ Комсомольский» обязана следить за техническим состоянием общедомового оборудования жилого дома, в связи, с чем является надлежащим ответчиком по причиненному истцам ущербу в результате залива их квартир.

Представленное представителем ответчика в материалы дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по данному делу и не может быть заложено в решение суда, поскольку при проведении экспертизы представитель истца и третьего лица не участвовали.

На основании изложенного суд находит в бездействии ответчика ТСН «ТСЖ Комсомольский» нарушение прав истцов, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ТСН «ТСЖ Комсомольский» в пользу Сопляченко С.В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 81385 руб., определенный досудебной экспертизой; в пользу Ольховой Н.П. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 53288 руб., определенный досудебной экспертизой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика ТСН «ТСЖ Комсомольский» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика ТСН «ТСЖ Комсомольский» в пользу истца Сопляченко С.В. надлежит взыскать 5000 руб., в пользу истца Ольховой Н.П. надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не были удовлетворены ответчиком ТСН «ТСЖ Комсомольский» в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого истца необходимо взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец Сопляченко С.В. понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб. (л.д. 30), истец Ольхова Н.П. понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб. (л.д. 51).

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с возложением на истцов в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 193 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» в пользу Сопляченко С.В. стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81385 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 117385 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» в пользу Ольховой Н. П. стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53288 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 88288 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Комсомольский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Е.<адрес>