Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 ~ М-597/2019 от 22.07.2019

Мотивированно е решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Д 2- 663\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ж.В. к Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о взыскании убытков, в виде расходов на проведение капитального ремонта и установки необходимого оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Ж.В. обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о взыскании убытков, в виде расходов на проведение капитального ремонта и установки необходимого оборудования. В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения в находящего в муниципальной собственности по адресу: ***, *** Данное жилое помещение передано для проживания на основании договора социального найма жилого помещения *** oт ***, заключенного на основании постановления администрации городского округа «Город Лесной» *** от ***. Поскольку собственником жилого помещения является муниципальное образование городской округ «Город Лесной», полномочия собственника в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда в настоящий момент осуществляет ответчик.

В связи с наличием в жилом помещении недостатков, препятствующих проживанию в нем, *** и *** Горячева Ж.В. обратилась к ответчику с заявлениями по установке в квартире приборов учета воды, замены входной двери, окон, газовой плиты, мойки, смесителя и раковины. На указанные заявления, ответчиком были даны ответы согласно которых, истца уведомили, что данные работы будут проведены при наличии финансирования, без указания конкретных сроков па их проведение. Так же было произведено комиссионное обследование жилого помещения, по результатам которого был составлен Акт обследования от ***, утвержденный директором МКУ «Имущественное казначейство». Выводы комиссии заключались в необходимости приведения жилого помещения в выполнения работ за счет местного бюджета при наличии финансирования в ***.

Поскольку финансирование на проведение работ жилом помещении, переданного по договору социального найма в *** году не было запланировано, а как позже выяснилось, не были запланированы данные расходы и в 2019 году, Горячева Ж.В. самостоятельно произвела ремонтные работы с целью приведения жилого помещения в состояние позволяющее пользоваться им по его назначению.

Горячевой Ж.В. были произведены ремонтные работы на общую сумму 114 950,28 руб., ***

Горячева Ж.В. обратилась к ответчику с требованием возместить расходы на проведение ремонта, которые она была вынуждена \понести из-за неисполнения наймодагелем своей обязанности, с приложением копий всех подтверждающих документов, но получила отказ со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали сведения о необходимости проведения ремонтных работ в квартире по адресу: г. *** на момент формирования бюджета на *** год, в связи с чем финансирование указанных работ сметой затрат ответчика не предусмотрено, вопрос о выделении денежных средств будет решаться.

До настоящего момента МКУ «Имущественное казначейство» не возместило Горячевой Ж.В. расходы на проведение ремонта.

Горячева Ж.В. просит суд взыскать в ее пользу с Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» убытки в размере 114 950,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 499 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Администрация ГО город Лесной в судебное заседание не явился, направили возражения на иск, в которых в том числе указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ «Имущественное казначейство» в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии Ответчиков.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение занимаемое истцом по адресу : *** находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение передано истцу в пользование в *** года на условиях договора социального найма (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации) ( л.д 5).

Дом считается многоквартирным, поскольку в нем расположены жилые помещения, каждое из которых соответствует определению квартиры, изложенной в п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственником жилого помещения является муниципальное образование городской округ город Лесной.

Функции наймодателя распределены между ответчиками - Администрацией ГО город Лесной и МКУ «Имущественное казначейство», а именно согласно Устава МКУ «Имущественное казначейство» упреждение обеспечивает содержание, учет, контроль, сохранность и повышение эффективности использования имущества, составляющего местную казну городского округа «Город Лесной».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что МКУ «Имущественное казначейство является надлежащим ответчиком, тогда как ответчик Администрация ГО город Лесной - напротив, является надлежащим ответчиком.

Само по себе отсутствие факта выделения бюджетных средств на оплату работ по проведению ремонта определенного жилого помещения (в том числе помещения истца), входящей в состав муниципального жилого фонда не может являться достаточным основанием для освобождения от обязанностей наймодателя по содержанию жилого помещения.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В указанном случае в соответствии с договором найма заключенном с истцом, МКУ «Имущественное казначейство», действующее от имени собственника жилого помещения - ГО «Город Лесной», было обязано передать нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований (п.п.«а» п.5) и осуществляет капитальный ремонт жилого помещения (п.п.«в» п.5), а в обязанности нанимателя входит производство текущего ремонта квартиры (п.п.«е» п.4).

Согласно п. 4 договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки. Холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они проводятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно акту комиссии в составе представителей МКУ «Имущественное казначейство» от *** установлены следующие недостатки технического состояния спорного жилого помещения двухкомнатной квартиры в момент его передачи:

мойка металлическая имеются многочисленные колы требуется замена;

в смесителе отсутствует кран-буксы и излив;

комбинированный смеситель имеет трещину в корпусе, отсутствует душ-лейка;

фаянсовая раковина имеет трещины, сифон для раковины не рабочий (сорваны резьбовые соединения);

отсутствует оконная створка, оконные створки пришли в негодность, стекольные заполнения подвижны, неплотное закрывание, в нижних частях у оконных блоков коробки сгнили;

у входного дверного бока в результате многочисленной замены врезных замков полотно и коробка входного дверного блока имеют многочисленные отверстия, гнезда и заделки,

бытовая газовая плита пришла в негодность,

на участке канализационной трубы наблюдаются большая коррозия, не подлежит ремонту.

Согласно выводов комиссии для дальнейшего использования жилого помещения по прямому назначению и предоставления коммунальных услуг в полном объеме необходимо привести жилое помещение в надлежащее состояние и выполнить необходимые работы за счет местного бюджета при наличии финансирования в ***.

Поскольку жилое помещение, как установлено судом и подтверждается материалами дела, передано нанимателю в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, истец вправе, как лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец произвел за свой счет следующие ремонтные работы на общую сумму 114 950,28 руб., ***

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела поименованные выше договоры и квитанции об оплате работ, имеющие необходимые реквизиты.

Указанные расходы, их обоснованность ответчиком не оспорены в судебном заседании, данные расходы не относящихся к текущему ремонту, перечень которых содержится в Приложении N 7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и проведение которых указанным нормативным актом возлагается на нанимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные исковые требования к МКУ «Имущественное казначейство» о возмещении убытков признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Истцом представлены доказательства того, что все работы, стоимость которых он требует возместить, были выполнены им вследствие бездействия со стороны ответчика-наймодателя жилого помещения, обязанность выполнения которых возложены именно на наймодателя.

Требование истицы о возложении на наймодателя обязанности по возмещению расходов на установку приборов учета не противоречит нормам Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, ст. 13 данного Федерального закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3499 рублей, уплаченной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ также следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Имущественное казначейство» в пользу Горячевой Ж.В. убытки в размере 114 950,28 рублей., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3499 рублей.

В иске к Администрации ГО город Лесной отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Председательствующий Зыкина М.Н.