Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7381/2016 ~ М-5794/2016 от 16.08.2016

                                                                                            №2-7381/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Антенна – Воронеж» к Шендриковой С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Антенна – Воронеж» обратились в суд с иском к Шендриковой С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указали, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Антенна-Воронеж» (Исполнителем) и Индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.В. (Заказчиком) был заключен договор (№) на оказание услуг по размещению рекламы от 06 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по размещению рекламных материалов («Реклама») в журнале «Антенна-Воронеж», издаваемом Исполнителем. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость рекламы определяется Сторонами в соответствующих приложениях на конкретные размещения Рекламы по Договору. По состоянию на 17 июня 2014 года за Индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.В. сформировалась задолженность в размере 31 500 рублей, что подтверждается гарантийным письмом от 17 июня 2014 года. Моргунов Ю.В. умер, Ответчик - Шендрикова С.В., являясь наследником умершего приняла на себя обязательства по уплате задолженности умершего, что подтверждается подписанным Ответчиком графиком погашения задолженности от 18.02.2015 года, при этом задолженность составляет 55 000 рублей, в тоже время график погашения задолженности Ответчиком не исполняется, чем нарушаются права Общества. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Ответчика Шендриковой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антенна-Воронеж» задолженность по долгам наследодателя Моргунова Ю.В. по договору (№) на оказание услуг по размещению рекламы от 06.12.2012 года в размере 55 000 рублей (л.д. 4-5).

      Представитель ООО «Антенна-Воронеж» - Кумпанич Н.И., действующий на основании доверенности от 01.02.2016 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

      Ответчик Шендрикова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась через канцелярию суда в установленном законом пордке, конверт вернулся с отметкой почты о невручени.

      Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

      Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

       В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Антенна-Воронеж» (Исполнителем) и Индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.В. (Заказчиком) был заключен договор (№) на оказание услуг по размещению рекламы от 06 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по размещению рекламных материалов («Реклама») в журнале «Антенна-Воронеж», издаваемом Исполнителем.

       В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость рекламы определяется Сторонами в соответствующих приложениях на конкретные размещения Рекламы по Договору.

       По состоянию на 17 июня 2014 года за Индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.В. сформировалась задолженность в размере 31 500 рублей, что подтверждается гарантийным письмом от 17 июня 2014 года.

         Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

        В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК: Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Моргунов Ю.В. умер, Ответчик - Шендрикова С.В., являясь наследником умершего приняла на себя обязательства по уплате задолженности умершего, что подтверждается подписанным ответчиком графиком погашения задолженности от 18.02.2015 года.

        Как установлено ст. 1175 ГК РФ: Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

        Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

        Задолженность ответчика перед истцом составляет 55 000 рублей, в тоже время график погашения задолженности ответчиком не исполняется, обратного суду не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскать с Шендриковой С.В. в пользу ООО «Антенна – Воронеж» задолженность по долгам наследодателя Моргунова Ю.В. по договору (№) на оказание услуг по размещению рекламы от 06.12.2012 года в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлина в размере 1 850 рублей (л.д. 6). Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333.19 НК РФ составит 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шендриковой С.В. в пользу ООО «Антенна – Воронеж» задолженность по долгам наследодателя Моргунова Ю.В. по договору (№) на оказание услуг по размещению рекламы от 06.12.2012 года в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей, всего 56850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 20.12.2016 г.