Решение по делу № 2-55/2014 (2-2588/2013;) ~ М-2442/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Хутора Л.А.,

ответчика Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2014 по исковому заявлению Хутора Л.А. к Тарасову А.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Хутор Л.А., обратившись в суд с иском к Тарасову А.В., ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал Тарасову А.В. денежную сумму в размере №, исполнив свои обязательства в полном объеме. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному договору Тарасов А.В. не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной № на день оплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Истец Хутор Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, так как договор между Хутором Л.А. и Тарасовым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд №, в связи с чем, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хутором Л.А. и Тарасовым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал Тарасову А.В. денежную сумму в размере №, исполнив свои обязательства в полном объеме. Во исполнение условий договора Тарасов А.В. должен был полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 8).

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд установил, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности при указанных в исковом заявлении обстоятельствах исчисляется со дня окончания срока исполнения спорного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Хутору Л.А. о нарушении своих прав, связанном с неисполнением Тарасовым А.В. договора займа, было достоверно известно с момента окончания срока исполнения договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке в №, пропущен, у суда сомнений в правильности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом в суд представлено не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу Хутору Л.А в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Хутора Л.А. к Тарасову А.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков