Решение по делу № 2-5033/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-5033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабетник М.А. к Батухтина А.В. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабетник М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Батухтина А.В. 181 000 рублей задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Батухтин А.В. обязался возвратить долг в размере 181 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. Требования мотивированы положениями о договоре займа и ссылкой на ст. 15, 309 ГК РФ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабетник М.А. удовлетворены, с Батухтина А.В. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере 181 000,0 рублей, а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, согласно чему последний просит взыскать с Батухтина А.В. 38 350,0 рублей задолженности, а также судебные расходы.

В обоснование уточнений заявленных требований указано, что в июле 2018 года переданная ответчиком в залог мебель была реализована в счет погашения суммы основного долга по стоимости, оцененной сторонами в размере 142 650,0 рублей, в результате чего долг уменьшен и составляет 38 350,0 рублей.

Истец Шабетник М.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорная задолженность возникла из арендных отношений по пользованию нежилым помещением. Поскольку оставленная арендатором в залог мебель продана с его согласия, основной долг погашен. Осталась задолженность по коммунальным платежам и судебным расходам.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные уточненные исковые требования. Пояснила, что расписка ДД.ММ.ГГГГ дана ответчиком, долг признан, в полном объеме не погашен. Задолженность после ДД.ММ.ГГГГ самим арендатором не погашалась, а только росла. Ответчик принял на себя сумму долга арендатора и не погасил. За счет реализованной мебели долг уменьшен частично. Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено. Акт сверки не является надлежащим доказательством погашения долга стороной ответчика.

Ответчик Батухтин А.В., а также его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности у общества по арендным платежам. Указали, что сумма указанная в расписке является надуманной. В декабре 2015 года в счет аренды передана мебель, с декабря 2015 года по настоящее время никаких претензий со стороны истца не было ни к ответчику, ни к арендатору. Иск возник, как полагает ответчик, расписка была дана Батухтиным А.В. по надуманной сумме.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоТЭК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батухтиным А.В. дана расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить долг в размере 181 000,0 рублей Шабетник М.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность, указанная в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, возникла из арендных отношений, существовавших между ИП Шабетник М.А. (арендодатель) и ООО «ЭнергоТЭК» (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Батухтин А.В. стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является, сведений о том, что он был доверенным лицом указанного общества, уполномочен признавать долг и совершать от имени общества какие-либо действия, не представлено. В обязательства со сторонами договора аренды Батухтин В.А. не вступал, договор поручительства не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий соответствующего договора.

Доказательств того, что обязательства по возврату долга возникли у ответчика из неосновательного обогащения также не представлено.

Кроме того, размер задолженности из договора аренды первичными документами не подтвержден, акт сверки взаимных расчетов, оформленный в установленном порядке, не представлен. Ответчик наличие какой-либо задолженности не признает. Представленный третьим лицом акт сверки и выписка со счета, опровергают доводы истца о наличии у общества задолженности.

Помимо этого, в случае наличия у ООО «ЭнергоТЭК» задолженности по арендным и иным платежам, предусмотренным договором, истец вправе обратится с соответствующими требованиями к обязанному лицу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по расписке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░