Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2016 от 09.11.2016

Мировой судья Терендюшкин Н.В. № 11-136/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2016 года по иску Кузнецова Д.И. к ООО «КАСТЭЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков и компенсации за причиненный моральный ущерб, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.И. отказать полностью»,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.И. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09.2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара обувь зима-весна OFFICINE CREATIVE по адресу филиала ответчика: 443028, г. Самара. Красноглинский район, 24 км, Московского шоссе, № 5, ТЦ «МЕГА», и оплатил товар в размере 19460 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации истец обнаружил, что товар обувь зима-весна OFFICINE CREATIVE является товаром ненадлежащего качества, а именно на ботинках произошло вздутие кожи, потеря ее цвета и другие недостатки.

17.02.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок добровольно: расторгнуть договор купли-продажи товара обувь зима-весна OFFICINE CREATIVE от 13.09.2015; выплатить истцу 19460 рублей в счет возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в счет компенсации юридических услуг 7000 рублей. 26.02.2016 претензия получена ответчиком, но обращение истца проигнорировано.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара обувь зима-весна OFFICINE CREATIVE от 13.09.2015 года и взыскать с ответчика 19460 рублей в счет возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества; 4475 рублей 80 коп. в счет неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом даты вынесения судом решения; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Кузнецов Д.И., не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова Д.И. – Рящин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указывая, что наличие производственного дефекта выразилось в неустойчивой окраске верха кожи ботинка к сухому трению. Указанный производственный дефект свидетельствует о ненадлежащем качестве обуви, т.е. ее несоответствие ГОСТу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2015 истец Кузнецов Д.И. приобрел у ответчика мужские ботинки черного цвета осень-зима-весна OFFICINE CREATIVE, стоимостью 19460 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2015 и не оспаривалось сторонами. На основании претензии Кузнецова Д.И. от 02.01.2016 и заявления ООО «Вэлла» специалистами ООО «ОРИЭКС» проведена экспертиза обуви. Заключением эксперта № 85554 от 11.01.2016 установлено, что обувь истца имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, Пороков производственного характера, способствующих образованию данных повреждений на момент осмотра внешнего органолептического осмотра не выявлено. В удовлетворении претензии истца было отказано ответчиком на основании письма от 28.01.2016.

Судом первой инстанции была проведена товароведческая экспертиза обуви. Согласно заключению эксперта № 21-003/2016 от 11.08.2016 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» на приобретенных истцом мужских ботинках черного цвета зима-весна OFFICINE CREATIVE имеется дефект эксплуатационного характера в виде образования белесых пятен и потертостей на коже верха ботинок, характерные при обильном намокании обуви с присутствием дорожных реагентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств некачественного приобретенного им товара, наличия производственных дефектов истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2016 года по иску Кузнецова Д.И. к ООО «КАСТЭЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков и компенсации за причиненный моральный ущерб, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев.

Судья И.А. Щетинкина