Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2011 от 20.10.2011

№12-34/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 ноября 2011 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Кучеренко М. Г.,

с участием представителя правонарушителя Кузнецова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя правонарушителя Кузнецова А. С. на постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 05.10.2011 года в отношении начальника отделения № 2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде с местом дислокации в г. Благодарном Страхарчук М. Л. по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения № 2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде с местом дислокации в г. Благодарном Страхарчук М. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, представитель правонарушителя Кузнецов А. С. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой из которой следует, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Согласно материалам административного дела, причиной возбуждения дела об административном правонарушении послужил несвоевременный ответ Страхарчук M.Л. на запрос заместителя руководителя Петровского МСО СУ по СК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявления о выдаче паспорта формы 1П от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также 3 иных лиц, получивших паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Судом не обращено внимание, на то, чтo указанный запрос направлялся с целью дальнейшего проведения почерковедческого исследования по имеющимся в них подписям, в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, т.е. в рамках рассмотрения сообщения о преступлении. Следовательно, так как запрос заместителя руководителя Петровского МСО СУ по СК не был связан с производством по делу об административном правонарушении, событие правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ отсутствует. Судом также не обращено внимание на то, что состав правонарушения статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает «умышленное невыполнение требований прокурора...». Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Страхарчук M.Л., требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено в последний день срока его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответ на требование был направлен позже. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Страхарчук M.Л. умысла на совершение правонарушения. Следует отметить, что отсутствует и факт «невыполнения» требований заместителя руководителя Петровского МСО СУ по СК. Данное требование, как указывалось ранее, было исполнено. Ответственность за несвоевременное выполнение требований ст. 17.7 КоАП РФ не предусмотрена. Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно тексту резолютивной части постановления, Страхарчук M.Л. признается виновной в совершении правонарушения как физическое лицо, а не должностное (о чем свидетельствует отсутствие указание на должность), что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу. На основании изложенного, просит суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Страхарчук М. Л., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представитель правонарушителя Кузнецов А. С. требования своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что апелляционная жалоба представителя правонарушителя Кузнецова А. С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 Ко АП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой - района по обращению заместителя руководителя Петровского МСО СУ СК России - проведена проверка исполнения отделением № 2 МРО УФМС России по СК в г. - с местом дислокации в г. Благодарном, действующего законодательства. Установлено, что заместителем руководителя Петровского МСО СУ СК России по СК - на имя - отделения № МРО УФМС России по СК в г. Светлограде с местом дислокации в г.Благодарном - Страхарчук М.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование исх. № о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче паспорта формы № П от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 3 иных лиц получавших паспорта ДД.ММ.ГГГГ, для проведения почерковедческого исследования по имеющимся в них подписям, в рамках проводимой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. В указанном требовании Страхарчук М.Л. разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ). В силу требований ч. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок. Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В нарушение требований ст. 21 УПК РФ и ст. 7 Закона №-Ф3 запрашиваемые документы - ОУФМС России по СК в г. - Страхарчук М.Л. в Петровский МСО СУ СК России по СК не представлены, ответ на требование, в котором указан срок предоставление необходимых документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть, требования Следственного комитета в установленный срок не было выполнено.

Доводы представителя правонарушителя о том, что административная ответственность наступает по данной норме только за невыполнение требований следователя, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны. В силу закона следователям вообще не предоставлено право осуществлять производство по делам об административном правонарушении, следователи осуществляют уголовное преследование в рамках требований, установленных для них УПК РФ.

Вина Страхарчук M.Л. подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Страхарчук M.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, копией запроса от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала учета входящей несекретной и ДСП корреспонденции, другими материалами дела.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в действиях Страхарчук M.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Мировой судья правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не находит, в связи с тем, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя правонарушителя Кузнецова А. С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставрополького края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения № 2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде с местом дислокации в г. Благодарном Страхарчук М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Д.А. Смыкалов