Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., при секретаре Деревенских М.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Ветохина С. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<.......>

УСТАНОВИЛ:

Ветохин С.И. и его представитель Казьмина А.А. обратились в Рамонский районный суд <.......> с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ветохин С.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут на автодороге у <.......> управлял автомобилем ВАЗ-21150 с регистрационным знаком Т <.......> НО 36 в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование своих жалоб заявители указали, что они считают постановление мирового судьи судебного участка № <.......> Сарычева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела, не допросил свидетеля Фролова Е.И., ходатайство, о допросе которого заявлялось, не допросил понятых, которых не было при составлении административного протокола.

В судебном заседании Ветохин С.И. и его представитель по доверенности Казьмина А.А. суду пояснили, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель автомобилем не управлял. Протокол составлен в 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., в то время как он в 12.00 час ночи управляя автомобилем, в связи с плохими погодными условиями не справился с управлением и вылетел с дороги в кювет, где и находился автомобиль на момент составления протокола и акта освидетельствования. С 12.00 час. ночи до 04.00 час. утра он, Ветохин С.И., пытался найти помощь, для того, чтобы переместить автомобиль из кювета, и в это время он употребил немного спиртного. Однако, до момента происшествия, во время управления транспортным средством, он был трезв и алкоголь не употреблял. Понятые сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения были приглашены уже после того, как было произведено освидетельствование с помощью алкотестера, все документы он, Ветохин С.И., подписал не читая. Надпись в протоколе об административном правонарушении о том, что при управлении транспортным средством он употреблял пиво, написал под диктовку сотрудников полиции, оговорив себя.

Выслушав Ветохина С.И. его представителя Казьмину А.А., заслушав показания свидетеля Фролова Е.И., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, нахожу представленные заявителем Ветохиным С.И. доводы необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № <.......> Воронежской не подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин. около <.......> Ветохин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер Т <.......> НО 36 и допустил съезд в кювет и наезд на препятствие, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Ветохина С.И. подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых Володина В.П., Корчагина А.В.

При этом суд обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Ветохина С.И., написанные им лично о том, что он употреблял пиво, после чего управлял транспортным средством, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится подпись Ветохина С.И. и указание на то, что он с результатами освидетельствования согласен.

Доводы Ветохина С.И. о том, что все документы он подписал не читая, копии протоколов ему не выдавались, объяснения об употреблении алкоголя при управлении транспортным средством написал под диктовку сотрудников полиции, суд отвергает, как голословные и бездоказательные.

Показания свидетеля Фролова Е.И. о том, что Ветохин С.И. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, суд оценивает критически, поскольку в ходе допроса свидетель давал сбивчивые и противоречивые объяснения. Так, первоначально свидетель утверждал, что после того, как автомобиль Ветохина С.И. съехал в кювет, они - Ветохин С.И. и Фролов Е.И. всю ночь до приезда сотрудников полиции находились возле места происшествия, у автомобиля и никуда не отлучались. При этом Ветохин С.И. алкоголь не употреблял и был трезв. Такие показания свидетеля полностью противоречат заявителю Ветохину С.И., который утверждал, что после съезда автомобиля в кювет они пытались найти помощь, ходили в близлежащий населенный пункт, где он и употребил спиртное. В дальнейшем свидетель при допросе изменил показания и дал иные объяснения в данной части, сославшись на забывчивость.

При таких обстоятельствах суд не может доверять показаниям свидетеля Фролова Е.И., который является другом Ветохина С.И. и, по мнению суда, дает такие пояснения из ложного чувства товарищества к заявителю, с целью помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом указанного прихожу к выводу о том, что заявителем Ветохиным С.И. и его представителем Казьминой А.А. не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы обжалуемого постановления.

Мировым судьей судебного участка № <.......> правильно установлены обстоятельства совершенного Ветохиным С.И. правонарушения, и наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Ветохина С.И. к административной ответственности допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Ветохина С.И., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Ветохина С.И. и его представителя Казьминой А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ         А.Б. Ваулин