Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 (2-7683/2016;) ~ М-6108/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя истца Сладких М.Н.,

представителя ответчика Хаустова Б.А.,

рассмотрел в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Прокофьева Е.В. к Чмищенко Г.В. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании несоответствующим закону условие трудового договора, признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми,

у с т а н о в и л :

Прокофьев Е.В. обратился к Чмиченко Г.В. с иском с учетом уточнения - о восстановлении на работе в должности управляющего базой отдыха «Ласточка», взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1.06.2016 года по 11.08.2016 года в размере <данные изъяты> руб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.08.2016 года по день восстановления в должности управляющего базой отдыха « Ласточка», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, признании несоответствующим закону условия трудового договора, признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми.

В обоснование исковых требований указано, что с 7.12.2015 года работал у ответчика в качестве управляющего базой отдыха « Ласточка», расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Воронежское лесничество, Рождественско-Хавское участковое лесничество, урочище «Рождественско-Хавская дача», квартал (№). Возложенные на него трудовым договором обязанности исполнял надлежащим образом, однако 11.08. 2016 года был незаконно уволен. Заработная плата за период с июля 2016 года по август 2016 года включительно выплачена не была. Считает увольнение незаконным, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб ( л.д. 5, 123,124 )

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Сладких М.Н, действующий на основании доверенности (л.д. 24), поддержал исковые требования. Суду пояснил, что между сторонами имели место трудовые отношения. Истец был допущен к выполнению работ в качестве управляющего базой отдыха « Ласточка», трудовые функции выполнялись истцом систематически- каждый рабочий день, ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб, ответчик выдавал истцу в подотчет денежные средства, необходимые для выполнения истцом трудовой функции. При расторжении трудового договора была нарушена процедура увольнения. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствовало ему исполнять трудовые обязанности. Ответчик признает наличие трудовых отношений издавая приказ об увольнении, обращаясь со встречным иском в суд и указывая, что Прокофьев Е.В. является работником. Ответчик считал истца управляющим базой отдыха, что усматривается из договора о материальной ответственности, приказа об удержании из заработной платы, докладных записок. У Прокофьева Е.В было свое рабочее место. В получении денежных средств на расходном ордере истец не расписывался.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хаустов Б.А., действующий по доверенности (л.д. 23), просил в иске отказать. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения. Юридическое лицо- база отдыха «Ласточка» не существует. Истец, являясь плательщиком алиментов не сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте работы. Трудовой договор представленный истцом по тексту является гражданско-правовым. Составление приказа об увольнении Прокофьева Е.В. является юридической неграмотностью ответчика. В связи с установленной недостачей гражданско-правовые отношения между сторонами были прекращены. Стороны договорились, что договор был заключен на определенный срок. Графика работы и постоянного рабочего места у истца не было, штатное расписание отсутствует, истец выполнял свои обязанности эпизодически. В обязанности истца входило исполнение поручений от Чмищенко Г.В. В июне истец получил <данные изъяты> руб, в июле <данные изъяты> руб, 1 августа 2016 года – <данные изъяты> руб. За августа месяц 2016 года Прокофьев Е.В. получил <данные изъяты> руб.. За полученные денежные средства истец расписывался в журнале. Истец получил в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб помимо заработной платы, не отчитался на сумму <данные изъяты> руб. Чмищенко Г.В. не производил налоговых выплат. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Прокурор Башкирева В.Ф. в своем заключении полагает, что меду сторонами имели место трудовые отношения. Требования в части признания договора бессрочным подлежат отклонению, поскольку 7. 12.2015 года истец знал о заключении срочного договора, однако в суд своевременно не обратился. Требования по взысканию задолженности по заработной плате обоснованны и подлежат удовлетворению. Процедура увольнения истца нарушена- он был лишен возможности дать объяснения, однако в восстановлении на работе следует отказать. Требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части - до 7.12.2016 года. В связи с нарушением прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 19.10.2009 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПФ «Пласпол» заключен договор (№) аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности ( л.д. 8,9)

В силу пункта 2 вышеназванного договора лесной участок площадью 1,32 га находится по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Воронежское лесничество, Рождественско –Хавское участковое лесничество, урочище « Рождественско-Хавская дача» квартал (№), выдел (№) ( восточная часть), выдел (№) ( центральная часть). Номер государственного учета в лесном реестре : (№).

23 марта 2015 года между ООО ПФ « Пласпол» в лице директора Сальникова А.Э. ( арендодатель ) и Г.В. Чмищенко ( арендатор) заключен Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (№) от 19.10.2009 года.( л.д. 11,12)

В силу п 1.1. Договора лесной участок, в отношении которого уступаются права площадью 1,32 га находится по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, Воронежское лесничество, Рождественско –Хавское участковое лесничество, урочище « Рождественско-Хавская дача» квартал (№), выдел (№) ( восточная часть), выдел (№) ( центральная часть).

По вышеуказанному адресу располагается база отдыха « Ласточка» на которую, право собственности в установленном законом порядке не оформлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Чмищенко Г.В. с 4.05.2009 года является директором по развитию ООО «Пласпол».

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта юстиции (ФИО)9, 23.03.2015 года между Чмищенко Г.В. и ООО « Пласпол» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (№) от 19.10.2009 года.

На основании вышеуказанного договора Чмищенко Г.В. осуществлялась деятельность по организации отдыха населения на территории места отдыха «Ласточка», расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Воронежское лесничество, Рождественско –Хавское участковое лесничество, урочище « Рождественско-Хавская дача» квартал      (№), выдел (№), 38.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По утверждению ответчика между сторонами имели место гражданско-правовые отношения и в обоснование своих доводов им в материалы дела представлен Договор на оказание услуг физическим лицом (№) от 7.12.2015 года, заключенный между Чмищенко Г.В. ( заказчик) и Прокофьевым Е.В. ( исполнитель).

В силу пункта 1. Договора исполнитель гарантирует выполнение, по заданию заказчика контроль за работой обслуживающего персонала, контроль за обеспечением бесперебойной работы базы, расширение клиентской базы, исполнение поручений заказчика.

Согласно пункта 3 вышеназванного договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб. Срок действия договора с 7.12.2015 года по 7 октября 2016 года. ( л.д. 62)

По утверждению истца между сторонами имели место трудовые отношения.

В обоснование своих доводов истцом представлен Трудовой договор на оказание услуг    (№) от 7.12. 2015 года ( л.д. 15), который был заключен между Чмищенко Г.В. ( заказчик) и Прокофьевым Е.В. ( исполнитель)

Как усматривается из п.1 вышеназванного договора исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика обеспечение контроля за обслуживанием посетителей, контроль ведения клиентской базы, исполнение поручений заказчика, контроль за обеспечением сохранности хозяйственного инвентаря контроль за работой обслуживающего персонала, привлечение новой клиентской базы, проведение корпоративных мероприятий.

В силу п.3 трудового договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб.

Срок действия трудового договора с 7.12.2015 года по 7.12.2016 года. ( л.д. 6,7)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2016 года по делу была назначена экспертиза ( л.д. 136 -140)

Согласно заключения эксперта (ФИО)10 (№) от 2.06.2017 года Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы подпись от имени Чмищенко Г.В., расположенная в экземпляре трудового договора на оказание услуг (№) от 7.12. 2015 года между Чмищенко Г.В. и Прокофьевым Е.В. за строке : « заказчик» выполнена не самим Чмищенко Г.В., а другим лицом. Подпись от имени Прокофьева Е.В., расположенная в экземпляре договора на оказание физического лица с физическим лицом (№) от 7.12. 2015 года между Чмищенко Г.В. и Прокофьевым Е.В. в строке : « исполнитель», выполнена не самим Прокофьевым Е.В., а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако, принимая во внимание, что Прокофьев Е.В. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор считается заключенным

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, в период времени с 7.12. 2015 года по 11.08.2016 года истец осуществлял трудовую деятельность у Чмищенко Г.В. в должности управляющего базой отдыха « Ласточка» с исполнением трудовых обязанностей на базе отдыха «Ласточка», расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Воронежское лесничество, Рождественско –Хавское участковое лесничество, урочище « Рождественско-Хавская дача» квартал (№), выдел (№), 38.

В должностные обязанности управляющего базой отдыха входило обеспечение контроля за обслуживанием посетителей, контроль ведения клиентской базы, исполнение поручений Чмищенко Г.В., контроль за обеспечением сохранности хозяйственного инвентаря, контроль за работой обслуживающего персонала, привлечение новой клиентской базы, проведение корпоративных мероприятий.

Трудовые функции выполнялись истцом систематически- каждый рабочий день, ему выплачивалась заработная плата в размере 45 000 руб в месяц, ответчик выдавал истцу в подотчет денежные средства на закупку медикаментов, хозяйственных товаров, продуктов, необходимые для административно-хозяйственной деятельности базы отдыха, было определено место работы истца.

Данные обстоятельства подтверждают свидетели, допрошенные судом.

Так свидетель (ФИО)11 суду пояснила, что работает в месте отдыха           « Ласточка» в должности старшего администратора по трудовому договору. Истца знает, он был ее руководителем. Она выдавала истцу денежные средства на хозяйственные нужды, которые принадлежат Чмищенко Г.В. При получении денег он ставил свою подпись в тетради учета, за которые отчитывался в дальнейшем перед бухгалтером. Прокофьев Е.В. отчитался не за все денежные средства, его неоднократно просили предоставить отчет. У истца было рабочее место, где установлен ксерокс, сканер, ноутбук с доступом в интернет. Истцу выдавались деньги на различные цели, об этом имеется запись в тетради. Заработная плата выдавалась истцу один раз по приходному ордеру, в мае или июне в 10-х числах. Заработная плата выплачивалась своевременно. За часть денежных средств Прокофьев расписывался в тетради. За последний месяц зарплата истцу не выплачивалась вообще. Иногда истец брал наличные из кассы, не согласовывая это.( л.д. 93,94)

Свидетель (ФИО)12 суду пояснила, что работает у Чмищенко Г.В. по договору оказания услуг бухгалтером. Истец работал управляющим в месте отдыха        «Ласточка». Она начисляла ему заработную плату, которая выплачивалась непосредственно на базе. Истец не предоставил отчет по денежным средствам на сумму 117 000 руб, полученных на закупку продовольственных и промышленных товаров. Часть чеков, которая была представлена Прокофьевым Е.В. были поддельными. Заработная плата выдавалась истцу под роспись в журнале. Деньги, которые получал под отчет Прокофьев Е.В. принадлежали Чмищенко Г.В. Ему так же принадлежат домики на базе отдыха. Заработная плата истца составляла 45 000 руб в месяц, она выплачивалась два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Свидетель (ФИО)13 суду пояснил, что работает куратором, по трудовому договору с Чмищенко Г.В. Истец работал на « Ласточке» с декабря 2015 года в качестве управляющего, однако в настоящее время не работает в связи с утратой доверия. Он не отчитался за деньги, которые брал под отчет. Принимал участие в процедуре увольнения истца. Заработная плата истца составляла 45 000 руб в месяц, она выплачивалась два раза в месяц. Выдача зарплаты оформлялась расходными кассовыми ордерами. Прокофьев расписывался в тетради учета. Заработная плата работникам выдавалась Максимовой.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. Они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается :

- приказом о прекращении трудового договора с работником Прокофьевым Е.В. от 11.08. 2016 года ( л.д. 29),

-приказом (№) от 11.08. 2016 года о применении с Прокофьеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ( л.д. 63),

-предъявлением в рамках рассмотрения настоящего спора встречного иска.

В тексте встречного искового заявления Чмищенко Г.В. указывает, что Прокофьев Е.В. был фактически принят на работу на срок с 7.12.15 года по 7.10. 2016 года, указывает о себе сведения как о работодателе. ( л.д. 110-112)

Кроме того, в материалы дела представлен Договор материальной ответственности (№) заключенный 7.12.2015 года между Чмищенко Г.В.                          ( работодатель) и Прокофьевым Е.В. ( работником), приказ от 5.08.2016 года об удержании из заработной платы Прокофьева Е.В. 45 000 руб из заработной платы за август месяц.( л.д. 36), докладная записка ( л.д. 38).

Требования истца в части признания несоответствующего закону условия, трудового договора заключенного между истцом и ответчиком в части установления срока трудового договора как противоречащего статья 59 Трудового Кодекса РФ суд считает необоснованными в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен Прокофьевым Е.В. вынужденно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и судом не добыто.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании несоответствующего закону условия, трудового договора заключенного между истцом и ответчиком в части установления срока трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 5.09.2016 года, в том время как о заключении трудового договора с указанием на срок его действия истцу было известно с даты его заключения - 7.12.2015 года, то есть заявление в суд подано с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с 7.12.2015 года по 7.12.2016 года.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствовало ему исполнять трудовые обязанности по срочному трудовому договору.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

7.12.2015 года между работодателем Чмищенко Г.В. и управляющим Прокофьевым Е.В., в дальнейшем именуемый как работник заключили договор Материальной ответственности (№), в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", директора, заведующие, администраторы гостиниц ( кемпингов, мотелей),их заместители, помощники, а так же иные работники, выполняющие аналогичные функции включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что истец, получал от работодателя денежные средства неоднократно, будучи управляющим, является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что бухгалтер (ФИО)14 в докладных записках, датированных 12.07.2016года и 5.08.2016года, адресованных Чмищенко Г.В. ссылается на задолженность в размере 112 388 руб на 1.08.2016 года по подотчетных денежным средствам, которые Прокофьевым Е.В. не возвращены в кассу места отдыха « Ласточка» ( л.д. 34,35)

5.08.2016 года Чмищенко Г.В. составлен приказ об удержании из заработной платы, по которому подлежит удержанию из заработной платы Прокофьева Е.В. за август месяц 2016 года 45 000 руб в счет погашения задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 117 858 руб.( л.д. 36)

10.08.2016 года в докладной записке бухгалтер (ФИО)18. указывает, что сумму задолженности подотчетных средств на 10.08. 2016 года составляет 117 858 руб. При предоставлении отчетности по денежным средствам Прокофьевым Е.В. были представлены чеки сомнительного содержания. Кроме того, установлен факт наличия судимости Прокофьева Е.В. по ст. 158 УК РФ. ( л.д. 38)

11.08.2015 года Чмищенко Г.В., Сальниковым А.Э., Решетниковой Т.М. составлен Акт о не предоставлении Прокофьевым Е.В. отчетов по денежным средствам, полученным из кассы места отдыха «Ласточка» в подотчет. ( л.д. 39)

В тот же день истцу было предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении отчетности. Однако дать письменные объяснения Прокофьев Е.В. отказался, о чем составлен акт ( л.д. 30)

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из анализа частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

11.08. 2016 года Чмищенко Г.В. издан приказ о прекращении трудового договора от 7.12. 2015 года (№) с Прокофьевым Е.В. по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ( л.д. 29)

Издавая приказ на увольнение Прокофьева Е.В. в день составления акта о совершении им виновных действий, работодатель, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, лишил истца права на дачу письменных объяснений по факту совершения виновных действий в течение двух рабочих дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора была нарушена процедура увольнения истца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска срок действия срочного трудового договора истек, основания для восстановления на работе у истца отсутствуют.

Однако, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части.

За период с 11.08.2016 года ( дата увольнения истца ) по 7.12.2016 года ( дата окончания срока трудового договора ) размер среднего заработка составляет 174 575,09 руб. Расчет следующий : 45 000 :23 х 15 + 45 000 х 3+ 45 000:22 х 5= 174 575,09 руб

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> руб в месяц.

По утверждению представителя истца заработная плата его доверителю не выплачивалась с 1.06.2016 года по дату увольнения, ее задолженность составляет 105 677,74 руб.

Однако указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер ( л.д. 33) от 21.07. 2016 года из которого усматривается, что Прокофьеву Е.В. выдано <данные изъяты> руб.

Кроме того в материалы дела представлен журнал в котором зафиксирована дата и сумма получения заработной платы истцом. Так, истцом было получено 16.06.2016 года <данные изъяты> руб ( л.д. 44), 20.06.2016 года <данные изъяты> руб ( л.д. 46), 5.07.2016 года <данные изъяты> руб ( л.д. 50), 15.07.2016 года <данные изъяты> руб ( л.д 51), 21.07.2016 года <данные изъяты> руб ( л.д. 53), 1.08.2016 года <данные изъяты> руб ( л.д. 56). Данные обстоятельства истец не оспаривает, поскольку получение указанных денежных средств подтверждается его подписью.

Таким образом, за период с 1.06.2016 года по 11.08.2016 года истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Остаток не выплаченной заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Расчет следующий : <данные изъяты> руб.

Задолженность по заработной плате за период с 1.06. 2016 года по 11.08.2016 года составляет <данные изъяты> руб, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, порядку увольнения, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 500 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Прокофьева Е.В. к Чмищенко Г.В. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании несоответствующим закону условие трудового договора, признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми, удовлетворить частично.

Взыскать с Чмищенко Г.В. в пользу Прокофьева Е.В. задолженность по заработной плате за период с 1.06.2016 года по 11.08. 2016года в размере <данные изъяты> руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.16 года по 7.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.