Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2011 ~ М-892/2011 от 12.05.2011

Дело №2-956/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

При секретаре Матасовой Е.А.,

С участием:

Истца Афанасьева В.В.,

Его представителя Асташова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Вячеслава Владимировича к Администрации Борисоглебского городского округа, Муниципального унитарного предприятия «ЖКУ-1», Сорокиной Наталие Владимировне, Рязановой Веронике Михайловне о признании договора социального найма расторгнутым, утратившими право пользования жилым помещением, возложении на отделение УФМС России по Борисоглебскому району обязанности снять их с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с «Воронежводстрой» ПМК-1 он состоял в трудовых отношениях, где работал водителем. В 1977 году ему была предоставлена <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. На основании решения администрации и профсоюзного комитета данной организации истец был зарегистрирован по указанному адресу.

С 1995 года совместно с ним по указанному адресу стала проживать его сожительница ФИО2 и её дочь ФИО3, которые были зарегистрированы в ней соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО5, который также впоследствии был зарегистрирован по месту жительства истца.

В ноябре 2006 года МУП «ЖКУ №» Борисоглебского городского округа заключило с ним как с ответственным квартиросъемщиком договор по оказанию коммунальных услуг, на него был открыт лицевой счет.

В период совместного проживания у сторон возникли неприязненные отношения, в том числе и основанные в отношении порядка пользования квартирой.

Это послужило основанием для обращения ФИО6 к мировому судье, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования квартирой. В частности, за истцом в пользование закреплена комната площадью 15,7кв.м., за ФИО1 жилая комната площадью 6,7кв.м., за ФИО3 и её несовершеннолетним сыном – комната площадью 15,6кв.м.

Коридор, а также коридор с размещенным в нем санузлом, и кухня оставлены в общем пользовании сторон по данному делу.

В первоначально поданном исковом заявлении ФИО6 просил в порядке приватизации признать за ним право собственности на комнату площадью 15,7кв.м. в данной квартире, а также право собственности на одну четвертую идеальную долю на выделенные в общее пользование подсобные помещения – коридор № площадью 4,5кв.м., коридор с размещенным санузлом № площадью 4,1кв.м., кухню площадью 7,1кв.м. (л.д.6-10).

Дополнив свои исковые требования, ФИО6, ссылаясь на эти же обстоятельства, указал в заявлении, что ФИО1, ФИО3 и её несовершеннолетний сын добровольно оставили спорную квартиру и фактически проживают в жилом помещении, оставшемся ФИО1 в наследство после смерти её матери. Вместе с тем ФИО6 пояснил, что в предусмотренном порядке она его, это наследство, не оформляет.

В связи с этим ФИО6 просит признать договор социального найма, заключенный с ФИО11, ФИО12 и её сыном (формально являвшимися на момент его заключения членами его семьи) на <адрес> поселка <адрес> расторгнутым и прекращенным в связи с их выездом на другое постоянное место жительства, признать их утратившими право пользования данным жилым помещением и обязать отделение УФМС России по <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором он просит в порядке приватизации признать за ним право собственности на всю спорную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, кухни, коридора и коридора со встроенным санузлом (л.д.52).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО1, ФИО3, представители УФМС России по <адрес>, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 58, 67, 68).

Выслушав мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По утверждению истца, ответчики после определения порядка пользования квартирой в неё не вселялись и предоставленными им комнатами не пользовались. В настоящее время они на протяжении длительного периода проживают в другом жилом помещении, полученном ею в порядке наследования после смерти матери.

Таким образом, будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчики в ней добровольно не проживают, не смотря на определенный судом порядок пользования данным жилым помещением, в то время как согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения истца, его исковое заявление суд расценивает как доказательства, им представленные. Об обоснованности этих доказательств свидетельствуют, в частности, и копии квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 54, 55).

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству ФИО6, пояснила, что в настоящее время является супругой истца и с 2007 года проживает с ним по указанному адресу, то есть с того времени, когда её добровольно покинула ФИО11, забрав все свои вещи. Аналогичным образом оставила квартиру и её дочь ФИО3, но в 2004 году. Никогла не пытаясь вселиться в спорную квартиру, ФИО11 лишь днажды приходила к ним, но была в нетрезвом состоянии и главной её целью было устроить скандал (л.д.71).

В то же время от ФИО11 и ФИО12 каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом, не поступало, поэтому у суда нет оснований для недоверия ФИО6, его показаниям и его доказательствам.

Согласно ч.3 ст.84 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин имеет право на выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.. При этом местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На л.д.42 находится завещание ФИО4, согласно которой она <адрес> поселке Водострой <адрес> завещает ФИО1 – ответчице по настоящему делу.

По мнению суда, у ФИО11 на основании данного завещания возникло право пользования данным жилым помещением независимо от того, оформила ли она надлежащим образом свои наследственные права, что она и делает согласно объяснениям истца, (злоупотребляя своими правами, лицо может умышленно не делать этого).

При этом суд полагает, что так как по новому месту жительства ответчики проживают достаточно длительное время, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимают даже после определения порядка пользования ею, их непроживание в <адрес> поселка Водострой <адрес> не является временным и вынужденным.

С учетом положений данной нормы, суд полагает, что требования истца о признании договора социального найма на спорную квартиру, на основании которого в ней проживали ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5, должен быть признан расторгнутым и прекращенным, подлежат удовлетворению, а они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Удовлетворение данных требований в свою очередь означает, что указанные лица должны быть сняты с регистрационного учета по этому адресу и на отделение УФМС России по <адрес> должна быть возложена обязанность произвести соответствующие действия.

По запросу истца из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> дан ответ о том, что спорная квартира в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.11).

В администрации Борисоглебского городского округа сведения о распределении указанной квартиры и выдаче ордера отсутствуют, однако сообщено, что заселение жилых домов на территории поселка Водострой <адрес> работниками ПМК-1 «Воронежводстрой» в 1977 году производилось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета. Оно же являлось основанием для регистрации граждан по месту жительства в предоставленном жилом помещении (л.д.13), а из отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Борисоглебского городского округа заявителю сообщили, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципального жилого фонда Борисоглебского городского округа не значится (л.д.16).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> информация о правах на <адрес> поселке Водострой <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д.22).

По данным Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества <адрес> не значится (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как нанимателем данной квартиры, и МУП «Жилищно-коммунальное управление №» Борисоглебского городского округа был заключен договор по обеспечению предоставления услуг жилищно-коммунальными предприятиями (л.д.15).

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Оно гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод гражданина и человека путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Из приведенных ранее документов видно, что спорная квартира не признана ни аварийной, ни общежитием, не включена она и в категорию объектов, не подлежащих приватизации, в связи с чем, по мнению суда, не имеется и правовых запретов для её бесплатной передачи в собственность.

По мнению суда, факт невключения объекта недвижимости в реестр государственного или муниципального имущества не может являться препятствием для осуществления гражданами их законных прав на приватизацию жилья.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО11 и ФИО12 с сыном должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, они не вправе претендовать и на его приватизацию.

Таким образом, суд полагает, что ФИО6 вправе требовать бесплатную передачу ему в собственность спорную квартиру по основаниям, изложенным выше (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Договор социального найма <адрес> поселка Водострой <адрес>, заключенный с ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО5, признать расторгнутым.

Обязать отделение УФМС России по <адрес> снять ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенного в поселке Водострой в <адрес>, состоящей из трех комнат, кухни, коридора со встроенным санузлом.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 со дня изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: