Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38326/2018 от 17.09.2018

Судья –Дудченко Ю.Л. Дело № 33-38326/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронкова А.А. действующего на основании доверенности Тищенко Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта <...> рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года Воронкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Воронкова А.А., действующий на основании доверенности - Тищенко Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины его неявку неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности - Лунякину Н.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> государственный знак <...> принадлежащему Воронкову А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алферова А.Н. застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным размером, Воронков А.А. обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от 21 декабря 2017 года, выполненному ИП Фроловым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный знак <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет <...> рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем < Ф.И.О. >8 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 04 мая 2018 года <...>, выполненного ООО«Краевой Центр судебной экспертизы» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно расценил повреждения ТС как полную гибель имущества. Таким образом, размер общего страхового возмещения, подлежавший выплате истцу должен составлять <...> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми Воронковым А.А. требованиями. Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронкова А.А., действующего на основании доверенности, Тищенко Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: