Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2021 ~ М-334/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-391/2021

УИД 28RS0019-01-2021-000589-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                        23 июля 2021 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнага Владимира Борисовича к Рындиной Наталье Анатольевне, Рындину Олегу Николаевичу, о выделе доли из совместно нажитого имущества и об обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л:

Гарнага В.Б. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что На основании решения Серышевского районного суда по гражданскому № от ДД.ММ.ГГГГ с Рындина Олега Николаевича в пользу Гарнага Владимира Борисовича были взысканы денежные средства в размере 500 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 ООО рублей, всего 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей; долг по расписке о получении денежных средств в долг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 рублей, всего 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы связанные оплатой государственной пошлины в суд в размере 12 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 950 000 рублей. В настоящее время в ОСП по <адрес> в отношении Рындина О.Н. возбуждено исполнительное производство. В рамках возбуждения исполнительного производства, установлено, что у должника отсутствует какое - либо имущество в собственности, для исполнения требований решения Серышевского районного суда. Ст.38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскании на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствие с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Кроме того, согласно ч.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В настоящее время известно, что в совместной собственности ответчиков имеется автомобиль марки - Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е986ТТ28, собственником которого является Рындина Наталья Анатольевна. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе. На основании изложенного, прошу суд выделить ? долю Рындина Олега Николаевича в праве совместной собственности на автомобиль марки - Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е986ТТ28; Обратить взыскание на ? долю Рындина Олега Николаевича на автомобиль марки - Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е986ТТ28.

Истец Гарнага В.Б., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца адвокат Крошка М.С. в полном объеме поддержал доводы искового заявления, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Третье лицо – ОСП по <адрес> не явились, поступило письменное заявление, о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

        Кроме того, ответчики Рындин О.Н. и Рындина Н.А. в судебное заседание не явились.

        В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не предоставил.

        При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальном законодательством не предусмотрено иное.

        Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчики надлежащим образом извещались по мету их регистрации, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, судом принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, а также то, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ пор принятию необходимых мер к извещению ответчика., а в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и на получение судебных извещений.

        С учетом мнения представителя истца адвоката Крошка М.С., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Рындина О.Н. и Рындиной Н.А., в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В силу части 3 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

        При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

        Если должник имеет имуществ, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

        Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания (абзац первый указанный статьи).

        Имущество, нажитое супругами вовремя брака, является из совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

        По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГКРФ),

        Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п 4 ст. 256 ГК РФ).

        Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

        Судом установлено, что заочным решением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рындина О.Н. в пользу Гарнаага В.Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 950 000 рублей.

        На исполнении в ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Рындина О.Н. в пользу Гарнага В.Б. денежной суммы в размере 950 000 рублей.

        Материалам указанного исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у Рындина О.Н. не установлено. На ДД.ММ.ГГГГ год, согласно сведений представленных ОСП по Серышевскому району по исполнительному производству взыскано 10 рублей 79 копеек, остаток задолженности составляет 949989 рублей 21 копейка.

        Согласно актовой записи № № от 02.10.1999между Рындиным О.Н. и ФИО8 зарегистрирован брак, фамилия супруги после заключения брака – Рындина Н.А.

        Ответом ГИБДД – Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области А.В. Братковским от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в собственности у Рындиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» 1991 года выпуска.

        Учитывая, что вступившее в законную силу заочное решение Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, как следует из материалов исполнительного производства, достаточными денежными средствами для погашения задолженности должник не обладает, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, имеются предусмотренные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для выдела доли из общего имущества супругов Рындина О.Н. и Рындиной Н.А. в виде 1\2 доли транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» 1991 года выпуска.

        Вместе с тем суд не находит оснований для обращения взыскания на 1\2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство, в силу следующего.

        Как уже указывалось судом, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

        Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

        В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст. 255 ГК РФ).

        По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.

        Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п. 2,3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

        Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

        Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе в натуре невозможно, таким образом, обращение взыскания на долю Рындина О.Н. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

        Вмесите с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Рындиной Н.А. как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанном объекте.

                 Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль не имеется.

        Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение в указанной части не препятствует обращению взыскания на указанное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гапнага Владимира Борисовича к Рындиной Наталье Анатольевне, Рындину Олегу Николаевичу, о выделе доли из совместно нажитого имущества и об обращении взыскания на долю должника – удовлетворить частично.

                 Выделить 1\2 доли Рындина Олега Николаевича в праве совместной собственности на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 986 ТТ 28.

                В остальной части заявленных требований отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 июля 2021 года.

             Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий                                       Н.А. Демяненко