Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5506/2017 ~ М-4687/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-5506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 03 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виктора Арсентьевича к ООО «РегионЗемСтрой», Черныш Марине Анатольевне о безвозмездном устранении недостатков межевого плана, приведение его в соответствие требованиям действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «РегионЗемСтрой», Черныш Марине Анатольевне о безвозмездном устранении недостатков межевого плана от 12.03.2015 г., изготовленного в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, приведении его в соответствие требованиям действующего законодательства, т.е. согласовать границы образуемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, отразить все действительные сведения как на образуемый земельный участок с кадастровым №, так и на исходный земельный участок с кадастровым №, оформить заключение кадастрового инженера. Взыскании с ООО «РегионЗемСтрой» в пользу Морозова В.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ответчик ООО «РегионЗемСтрой» был заменен на ответчика ООО «РегионЗемСтройСервис».

Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец является членом ДНТ «Красная горка», расположенного по <адрес>. Согласно членской книжке садовода в его владении и пользовании находится земельный участок №, площадью 1 600 кв.м., расположенный по <адрес> муниципального района от 16.05.2013 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства и огородничества в <адрес>, ориентировочной площадью 1 600 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Этим, же постановлением № на истцая возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, а также осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, после чего предоставить кадастровый паспорт земельного участка в администрацию Тюменского муниципального района. Истец заказал в отношении указанного земельного участка выполнение кадастровых работ, на основании межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью, отличной от площади, указанной в членской книжке садовода. Межевой план был изготовлен 12.03.2015 года кадастровым инженером Гуляевой (Черныш) М.А., которая являлась работников ООО «РегионЗемСтрой» Номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 26.03,1015 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельному участку присвоен кадастровый №, который преобразован из земельного участка с кадастровым номером №. Однако, координаты образованного земельного участка с кадастровым № в государственный кадастр недвижимости не внесены. Более того, межевой план, изготовленный кадастровым инженером Гуляевой (Черныш) М.А., не содержит заключение кадастрового инженера, сведения о согласовании границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями. 04.07.2016 г. истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для садоводства и огородничества. Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 15107.2016 г. № 160715006/10-з-ТР, испрашиваемый земельный участок пересекает границы земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. Кроме того, земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет площадью, превышающей площадь, указанную в заключении председателя правления ДНТ «Красная горка». Определить, за счет какого земельного участка произошло увеличение площади земельного участка, не представляется возможным. Подготовленный межевой план не содержит сведения: об измененных земельных участках и их частях, не содержат заключение кадастрового инженера; акта согласования местоположения границ земельного участка. Таким образом, на основании подготовленного кадастровым инженером Гуляевой (Чернфш) А.М., межевого плана нельзя оформить право собственности Морозова В.А. на земельный участок №, поскольку оформление межевого плана не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. межевой план не содержит необходимые сведения, а также не подтверждает то обстоятельство, что образуемый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым №.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Тыжных О.М. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что договор об оказания услуг по межеванию предоставить не может, так как он у Морозова В.А. отсутствует. Наличие договорных отношений подтверждается самим межевым планом, в котором Морозов В.А. указан как заказчик, Гуляева М.А. указана кадастровым инженером, работником ООО «РегионЗемСтройСервис».

Представитель ответчика ООО «РегионЗемСтройСервис» Ганзенко Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что договора об оказании услуг по межеванию между ООО «РегионЗемСтройСервис» и Морозовым В.А. не заключалось, оплаты за услуги по межеванию Морозов В.А. не проводил. Кроме того, межевой план, соответствует действующему законодательству. При образовании одного земельного участка путем земельного участка стоящего на регистрационном учете согласование границ не требуется. Так же в силу приказа Министерства экономического развития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…», в данном случае заключение межевого инженера не требуется. Доказательством того, что межевой план соответствует действующему законодательству, является постановка земельного участка на кадастровый учет. В случае несоответствия межевого плана законодательству, кадастровая палата отказала бы в постановке на учет земельного участка.

Ответчик Черныш М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.Как установлено в судебном заседании, кадастровым инженером Гуляевой (Черныш) М.А., являющейся работником ООО «РегионЗемСтройСервис», по заказу Морозова В.А. был изготовлен межевой план с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>

В соответствии со статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из представленного суду межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Гуляевой М.А., межевой план Морозову В.А. был подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>

Доказательств того, что Морозовым В.А. было заказано составление межевого плана и проведение кадастровых работ по уточнению местоположение границ земельного участка, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика безвозмездно провести согласование границ земельного участка являются необоснованными.

Требования истца об обязательном оформлении заключения кадастрового инженера, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (ред. от 12.11.2015) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Истцом не представлено суду доказательств того, что при выполнении кадастровых работ были выявлены препятствия к постановке на государственный кадастровый учет (как видно из материалов дела, земельный участок на основании представленного межевого плана был поставлен на кадастровый учет). Не представлено доказательств, что истцом были заказаны и оплачены работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Доказательств того, что при заказе на изготовление межевого плана истцом были заказаны работы по обоснованию размеров образуемого земельного участка, истцом также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что межевой план обязательно должен содержать заключение кадастрового инженера, не основаны на законе.

В соответствии с ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд не находит основании для обязания ответчиков безвозмездного устранения этих недостатков.

Кроме того, истцом вообще не представлено доказательств, подтверждающих объем заказанных им услуг, размера оплаты этих услуг, поэтому требования о безвозмездном устранении не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова Виктора Арсентьевича к ООО «РегионЗемСтрой», Черныш Марине Анатольевне о безвозмездном устранении недостатков межевого плана, приведение его в соответствие требованиям действующего законодательства– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.