Решение по делу № 2-998/2018 ~ М-695/2018 от 02.04.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья Плюс» о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Салихов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ладья Плюс» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладья Плюс» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы. Неустойка за последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ. не взыскивалась.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ладья Плюс» неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за нарушенное обязательство по возврату займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца Салихова О.В. – Грызунов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.25) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Ладья Плюс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление в материалах дела (л.д.23), а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Гараева Г.Г., представитель третьего лица Яфизов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д.27), на судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладья Плюс» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.38-41).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы. Неустойка за последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ. не взыскивалась.

Согласно пункта 75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд с учетом экономической нестабильности, снижения спроса покупательской способности (предпринимательская деятельность, в том числе, ответчика связана с торговлей) считает, что заявленные исковые требования Салихова О.В. сверх суммы займа, могут привести к возникновению несостоятельности ответчика ООО «Ладья Плюс», в связи с чем, возможным в разумных пределах снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ладья плюс» в пользу Салихова О.В. задолженность неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.