Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1098/2017 от 22.09.2017

             Дело № 13-1098/2017

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

    при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Курамшиной Ильсеяр Рустамовны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Курамшина И.Р. обратилась в суд с заявлением разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав в обоснование следующее.

В исполнительном документе № от 25.11.2016, выданным Заволжским районным судом г. Ульяновска указан предмет исполнения: обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую должнику Моталину В.В. Однако, судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа в части реализации ? доли в праве собственности на автомобиль, в связи с тем, что на основании ст. 133.1 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью.

Просит разъяснить положения исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Курамшина И.Р. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении ? доли. 21.09.2017 от территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области поступило поручение на реализацию имущества.

Представитель взыскателя Кравцовой М.В. – Лаврентьева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на протяжении года судебным – приставом не принимались меры к исполнению решения суда. Кроме того, не согласна, что происходит реализация ? доли автомобиля, так как это ведет к тому, что на первичных торгах 1\2 автомобиля не будет продана, следовательно, будут организованы вторичные торги уже со сниженной стоимостью автомобиля на 15%, а затем и на 25 %.

Другие участники исполнительного производства и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в сторон исполнительного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая настоящее заявление, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ, суд, вынесший судебное постановление, не вправе изменить его содержание.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Кравцовой Марины Викторовны к Моталину Владимиру Викторовичу, Моталиной Наталье Вячеславовне, Городилову Вячеславу Аркадьевичу о признании соглашения о разделе имущества недействительным, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на ? долю автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности сделки, решением суда от 31.08.2016 постановлено обратить взыскание на принадлежащую Моталину Владимиру Викторовичу ? долю в праве собственности на автомобиль Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, в счет погашения долга перед Кравцовой Мариной Викторовной.

16.02.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 15.11.2016, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по требованиям об обращении взыскания на обращение взыскания на имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения по которому: обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую должнику Моталину В.В. в пользу взыскателя Кравцовой М.В.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в своем заявлении, в исполнительном документе содержаться неясности при исполнении данного исполнительного документа в части реализации ? доли в праве собственности на автомобиль, так как автомобиль является неделимой вещью.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № является Моталина Наталья Вячеславовна.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд полагает, что исполнительный документ не содержит неясностей, изложен так, как было указано в решении суда. Положения исполнительного документа не требуют разъяснения в данной части.

Таким образом, оснований для разъяснения исполнительного документа, разъяснении способа и порядка его исполнения по основаниям, указанным заявителем, не имеется, поскольку положения исполнительного документа не содержат неясностей, способ и порядок его исполнения понятен, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель вправе реализовать указанный автомобиль, и ? часть реализованных от продажи денежных средств обратить ко взысканию, а оставшуюся ? часть выплатить другому собственнику автомобиля Моталиной Н.В. При этом, право Моталиной Н.В. не будет нарушено, поскольку она вправе приобрести ? долю автомобиля, либо получить компенсацию от этой проданной ? части автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Курамшиной Ильсеяр Рустамовны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней.

    Судья                                         Е.В. Киреев