Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2021 ~ М-4653/2021 от 30.09.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2021 года                                             <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

    в составе:

    председательствующего судьи                                                      Шарлай А.Н.

    при секретаре                                                                                  Кара О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиба Ю. В. к Карагодину Е. В., Багандову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нагиба Ю.В. обратился в суд с иском к Карагодину Е.В. и Багандову А.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, в размере 423.574 рубля;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.336 рублей;

- расходы на почтовые отправления в размере 2.252 рубля 80 копеек;

- расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1.700 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге Сенгилеевское – Новотроицкая, расположенной по адресу: <адрес обезличен> а; произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Карагодина Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нагиба Ю.В..

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Карагодин Е.В.. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ответчик Багандов Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем <дата обезличена> Нагиба Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

        Однако, выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

        Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Глотова А.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 762.078 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 597.969 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 51.495 рублей 20 копеек.

<дата обезличена> Нагиба Ю.В. направил ответчикам досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего он обратился в суд.

        Истец Нагиба Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

        Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП.

        Ответчик Багандов А.Г. и его представитель Христофоров В.В. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснили, что Багандов А.Г. передал Карагодину Е.В. (виновнику ДТП) автомобиль на основании договора аренды, в связи с чем он не несет ответственность за причинение имущественного вреда истца в результате ДТП.

        Ответчик Карагодин А.Г. в судебном заседании требования признал. Суду пояснил, что он <дата обезличена> управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Багандову А.Г., на основании договора аренды. В результате нарушения им ПДД автомобилю истца был причинен имущественный вред, который он возместит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

        Судом установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге Сенгилеевское – Новотроицкая, расположенной по адресу: <адрес обезличен> а; произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Карагодина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нагиба Ю.В..

        Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 131-133).

        Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.132), виновником в ДТП признан Карагодин Е.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>

        Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства (л.д.154), собственником автомобиля на момент ДТП и по настоящее время является ответчик Багандов А.Г..

        В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность Нагибы Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №<номер обезличен> (л.д.104), гражданская ответственность Карагодина Е.В. по полису ХХХ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

        Вместе с тем, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

        Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Глотова А.В. (л.д.19-58):

        - стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей равна 762.078 рублям 80 копейкам;

        - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 597.969 рублей 33 копейки;

        - величина утраты товарной стоимости составляет 51.495 рублей 20 копеек.

        Экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена> и его выводы ответчиками по каким-либо основаниям не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда при определении размера восстановительного ремонта ТС истца.

        Исходя из настоящего заключения эксперта, ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, который подлежит взысканию сверх страхового возмещения, составляет 413.574 рубля (762.078 рублей 80 копеек+51.495 рублей 20 копеек-400.000 рублей).

        Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

        В свою очередь, ответчик Багандов А.Г. указывает, что на момент ДТП он передал принадлежащий ему автомобиль в аренду Карагодину Е.В., что исключает его имущественную ответственность перед истцом.

        С указанной позицией суд соглашается, поскольку она полностью соответствует положениям ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 44-КГ19-21, 2-300/2019, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу N 88-1947/2021)..

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление обстоятельств его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому Багандов А.Г. передал Карагодину Е.В. во временное управление, владение и пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на срок с момента подписания договора до <дата обезличена>.

        Также, суду представлены акты приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно которым Карагодиным Е.В. осуществлялась арендная плата.

        Как следует из п.2.4 договора аренды, стороны определили, что арендодатель не несет ответственности за причиненный арендатором вред имуществу третьих лиц в период эксплуатации транспортного средства.

        Ответчик Карагодин Е.В. в судебном заседании подтвердил указанные ответчиком Багандовым А.Г. обстоятельства и исковые требования признал.

        При этом суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1079 ГК РФ, исходит из того, что для освобождения собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Караголину Е.В., в установленном законом порядке. При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

        Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер обезличен>, не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль предоставлен Карагодину Е.В. во временное безвозмездное пользование и владение, именно он в момент ДТП эксплуатировал автомобиль, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

        На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств того, что виновник ДТП Карагодин Е.В. <дата обезличена> управлял транспортным средством, принадлежащим Багандову А.Г., на законных основаниях (договор аренды), то ответственность за причиненный третьему лицу, в данном случае истцу Нагибе Ю.В., имущественный вред, лежит в полном объеме на ответчике Карагодине Е.В. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Карагодин Е.В. владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Договор аренды от <дата обезличена> не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался

        Таким образом, требования к ответчику Багандову А.Г. подлежат отклонению в полном объеме, а требования о взыскании с Карагодина Е.В. ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, в размере 423.574 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплаты услуг эксперта ИП Глотова А.В. в размере 8.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> (л.д.58).

        Поскольку исковые требования истца к ответчику Карагодину Е.В. в части взыскания ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размер 8.000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.336 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> (л.д.11).

Поскольку исковые требования истца к ответчику Карагодину Е.В. в части взыскания ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.336 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов Нагибы Ю.В. в суде по настоящему делу истцом была оформлена доверенность от <дата обезличена> №<номер обезличен> (л.д.63). За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1.700 рублей.

Из содержания доверенности следует, что Решетняку Д.А. предоставлено право представлять интересы истца, в том числе, в судах общей юрисдикции по вопросам совершенного ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Карагодина Е.В..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 2.252 рубля 80 копеек, которые, также, подлежат взысканию с ответчика Карагодина Е.В..

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30.000 рублей по договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д.64), что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д.65).

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, по делу проведено 2 судебных заседания от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с участием представителя истца Решетняк Д.А., в ходе которых представитель истца активно выражал позицию своего доверителя.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, размера удовлетворенных требований истца в части взыскания ущерба с ответчика Карагодина Е.В., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нагиба Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Карагодина Е. В. в пользу Нагиба Ю. В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 413.574 рубля.

Взыскать с Карагодина Е. В. в пользу Нагиба Ю. В. расходы по оплате услуг эксперта в размер 8.000 рублей.

Взыскать с Карагодина Е. В. в пользу Нагиба Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.336 рублей.

Взыскать с Карагодина Е. В. в пользу Нагиба Ю. В. почтовые расходы в размер 2.252 рубля 80 копеек.

Взыскать с Карагодина Е. В. в пользу Нагиба Ю. В. расходы на составление доверенности в размере 1.700 рублей.

Взыскать с Карагодина Е. В. в пользу Нагиба Ю. В. расходы на оплату услуг юриста в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15.000 рублей, а также всех требований к Багандову А. Г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                               А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                               А.Н.Шарлай