Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2014 от 14.05.2014

Председательствующий                                                                                Дело№10-11/14

Силин А.К.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                            26 мая 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                      председательствующего – судьи Бозюковой С.И.,                                                                              при секретаре Макеевой Е.В.,                                                                                                                      с участием:                                                                                                                                                     прокурора -     старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В.,                                                                                                                                                       осужденного Шестопалова Евгения Ивановича,                                                                                  защитника       Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №25748,                                                                                                          рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 08 апреля 2014 года, которым

                          ШЕСТОПАЛОВ Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе

<адрес>, гражданин Рос-

                          сийской Федерации, проживающий без регистрации в <адрес>

<адрес>, имеющий среднее специальное

                          образование, работающий не официально, состоящий в фактических

                          брачных отношениях, судимый:

                                - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>

                          по ч.3 ст.158 УК РФ (2 состава), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказа-

                          нию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ

                          условно с испытательным сроком 02 года. Приговором Борисоглебского

                          городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осужде-

                          ние по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ

                          назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года; наказание

                          отбыто ДД.ММ.ГГГГ года;

                               - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>

                          по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

                               - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>

                          по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; на ос-

                          новании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения

                          свободы на срок 02 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанности не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Заслушав выступления:

    - прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в представлении основаниям, постановив обвинительный приговор с признанием отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; с исключением обстоятельств, положительно характеризующих ФИО1, в виде признания его биологическим отцом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося у его сожительницы, и желанием участвовать в его содержании и воспитании; с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и считавших приговор мирового судьи законным и обоснованнмы,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО9 в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки, примерно в 03 часа, когда ФИО9 вышла из-за стола, оставив на стуле свою сумку, воспользовался отсутствием посетителей и тем, что ФИО9 вышла из зала, а персонал кафе за ним не наблюдает, забрал из сумки кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей и покинул кафе, получив возможность свободно распоряжаться похищенным. Кражей ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

    Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, просит отменить приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ст.389.15 УПК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

    В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, названный довод апелляционного представления государственного обвинителя не подлежит рассмотрению, в связи с незаконностью его заявления.

    В апелляционном представлении отсутствуют также доводы, свидетельствующие о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем - повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции.

    Вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1; обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, особого порядка судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание судом первой инстанции при определении как вида наказания в виде лишения, так и применении к данному наказанию положений ст.73 УК РФ, наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологическим отцом которого он является, и на иждивении которого находятся не только ребенок, но и его мать – сожительница осужденного ФИО1 ФИО2. Исходя из протокола судебного заседания, в прениях сторон (л.д. 116 оборот-117) о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка суду сообщал не только защитник ФИО1, но и потерпевшая ФИО9, ходатайствующая о не лишении свободы ФИО1 в том числе и по данному основанию. В связи с чем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд полагает обоснованным отнесение судом первой инстанции факта наличия у ФИО1 ребенка наряду с другими обстоятельствами, наличие которых стороной обвинения не оспаривается, к обстоятельству, смягчающему его наказание и влияющему на определение размера и вида наказания.

    Вид и размер наказания ФИО1 мировой судья, усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступления, назначил в соответствии с положением части 5 ст.62 УК РФ ( не более 16 месяцев лишения свободы) и ч.2 ст.68 УК РФ ( не менее 5 месяцев 10 дней) - в размере 08 месяцев лишения свободы, что соответствует, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, требованиям Закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Не признание обстоятельством, отягчающим наказание, которое было установлено в ходе проведения предварительного расследования,      в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без указания в приговоре мотивов не признания данного состояния у ФИО1 отягчающим обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь за собой изменение приговора с ужесточением наказания, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, не только он, но и потерпевшая ФИО9 – находилась в состоянии алкогольного опьянения, именно она оплачивала приобретение спиртного для совместно распития в кафе и проезд к месту отдыха, приведя таким образом ФИО1 в состояние алкогольного опьянения, спровоцировавшее совершение им преступления. Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может, но не обязан, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, суд первой инстанции, хотя и не привел мотивации, обоснованно не указал в приговоре на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающее наказание обстоятельство.

    Приняв во внимание изложенные в приговоре основания, влияющие на назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применил к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о возможном применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ обоснованным, принимая во внимание влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что после отбытия ФИО1 в сентябре 2012 года ранее назначенного наказания он до февраля 2014 года вел законопослушный образ жизни, создал семью, был занят не официально трудом.

Назначение судом в 2005 году условного осуждения ФИО1, с отменой ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения в связи с совершением им повторных преступлений, на что ссылается прокурор в подтверждение доводов апелляционного представления, не может быть признано основанием, свидетельствующем о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ мировым судьей при назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ года.

    Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий                                    п\п                        ФИО12

Копия верна: Судья                                                                         ФИО13

Секретарь суда                                                                                ФИО8