Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36672/2019 от 09.09.2019

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-36672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бекетова В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Пшенисову Игорю Вадимовичу о взыскании денежных средств, по частной жалобе первого заместителя генерального директора ПАО «ТНС энерго Кубань» Гайворонского Сергея Ивановича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель АО «ТНС энерго Кубань» обратился в суд с исковым заявлением к Пшенисову И.В. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 возвращено истцу в связи с неподсудностью; разъяснено право обращения с данными требованиями по месту пребывания ответчика в Промышленный районный суд города Самары.

В частной жалобе первый заместитель генерального директора ПАО «ТНС энерго Кубань» Гайворонский С.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Из представленной в материалы дела копии паспорта усматривается, что местом жительства ответчика Пшениснова И.В. является кв. №149 по адресу: г. Краснодар, <...>

Из копии письма УФСИН России по Самарской области от 17 июня 2019 года №64/ТО/13-9331 следует, что Пшениснов И.В., 1968 года рождения, содержится в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска должно осуществляться по адресу пребывания ответчика в Промышленном районном суде города Самары.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 2 и 3 Закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, является местом пребывания гражданина Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 7, 8 ст. 2 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания.

С учетом изложенного, к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, иск предъявляется в суд по их последнему до осуждения месту жительства.

Данный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года №1356-О, согласно которой непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не отменяет и не влечет ограничения его процессуального права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Прикубанскому районному суду города Краснодара, поскольку он подан в соответствии с требованиями действующего законодательства по последнему известному месту жительства Пшениснова И.В. до осуждения.

Учитывая характер заявленных истцом требований, возвращение искового заявления по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья