Приговор по делу № 1-34/2018 от 19.03.2018

                                                     П Р И Г О В О Р                               Дело № 1-34-2018 г

                                        Именем Российской Федерации

г. Балей                                                                                                        11апреля 2018 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Ташлыковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.

защитника Парамонова Е.Н.

подсудимого Королькова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Королькова Федора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

1. 22 мая 2014 года Балейским городским судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ
2. 23 марта 2015 года Балейским городским судом по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, п. А ч.2 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Балейского городского суда от 22 мая 2014 года к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 2 октября 2017 года,     

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Корольков Ф.А. совершил 2 кражи чужого имущества, а так же кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, преступления им совершены <адрес> при следующих обстоятельствах:

13.12.2017 года у Королькова Ф.А. находящегося в доме <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное Корольков Ф.А. в ночь с 13.12.2017 на 14.12.2107 года пришел к дому расположенному по <адрес>. Находясь на месте Корольков Ф.А, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, из корыстных побуждений прошел в ограду дома и подошел к окну веранды, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду дома, где при помощи физической силы взломал запорное устройство на дверях кладовой, незаконно проник в кладовую, откуда умышленно тайно похитил:

-мясо говядины в количестве 44 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 8800 рублей;

-внутренности говяжьи в количестве 12 кг. стоимостью 100 рублей за 1 кг. на общую сумму 1200 рублей, принадлежащее ФИО1

С похищенным Корольков Ф.А. с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Корольков Ф.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того 21.12.2017 года в период времени с 12:00 до 14:00, у Королькова Ф.А. находящегося в доме по <адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Сразу после этого, реализуя задуманное, Корольков Ф.А. 21.12.2017 года в период времени с 12:00 до 14:00, находясь в доме по <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил:

• алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей;
• валенки в количестве 1 пары стоимостью 500 рублей;

-настенные часы стоимостью 1300 рублей;

• муку в количестве 1 мешка весом 5 кг. стоимостью 180рублей;

- рис в количестве 2 кг. стоимостью 70 рублей за 1 кг. общей стоимостью 140 рублей, принадлежащие ФИО3

       С похищенным Корольков Ф.А. с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Корольков Ф.А. причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 4120 рублей.

            Кроме того 01.01.2018 года в дневное время, до 16 часов 00 минут, у Королькова Ф.А. находящегося в доме по <адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Сразу после этого, реализуя задуманное, Корольков Ф.А. 01.01.2018 года в дневное время, до 16 часов 00 минут выходя из дома расположенного по <адрес> убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, из корыстных побуждений, зашел в кладовую расположенную на веранде дома, откуда путем свободного доступа, умышленно тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1

С похищенным Корольков Ф.А. с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Корольков Ф.А. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый Корольков Ф.А., при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за совершенные им преступления; не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

             В судебном заседании подсудимый Корольков Ф.А. заявил ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны. Исковые требования потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме.

Защитник Парамонов Е.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

          Потерпевший ФИО1 в своем заявлении выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Значение и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в своем заявлении выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Значение и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель Колотовкина М.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаются достаточными для рассмотрения дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Королькова Федора Александровича по факту кражи у ФИО1 мяса и говяжьих внутренностей суд квалифицирует п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия Королькова Федора Александровича по факту кражи у ФИО1 бензопилы суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Действия Королькова Федора Александровича по факту кражи у ФИО3 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Корольков Ф.А. не нуждается.

          У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Экспертиза проведена подсудимому в рамках расследуемого дела компетентными лицами. Профессионализм экспертов у суда вызывает доверие на основании изложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании Королькова Ф.А. суд признает вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных Корольковым Ф.А. преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Корольков Ф.А. ранее судим, совершил преступления, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, два - к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.№).

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступлений суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступления предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>

Данные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении наказания по совокупности преступлений.

           К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

       В действиях Королькова Ф.А. по отношению к преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений в отношении имущества ФИО1 1 января 2018 года, и ФИО3 21 декабря 2017 года к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого Королькова Ф.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании во время совершения преступлений Корольков Ф.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, снизило его критическое отношение к своему поведению и действиям и привело к совершению преступлений.

           Суд не вступает в обсуждение о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, а так же иных обстоятельств дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

           Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Королькова Ф.А. и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Королькову Ф.А. в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого.

          При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

             Окончательное наказание суд назначает Королькову Ф.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

     Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ поскольку одно из преступлений, совершенных Корольковым совершено в условиях опасного рецидива преступлений ( п. в ч.1 ст.73 УК РФ).

Режим отбывания наказания Королькову Ф.А. суд определяет в соответствии с требованиями п. В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Королькова Ф.А. к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97, 110 УПК РФ меру пресечения ему следует изменить за содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

       Дополнительную меру наказания в виде штрафа ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять.

           Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в сумме 10000 рублей (л.д.№ подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Подсудимый Корольков Ф.А. признан гражданским ответчиком по делу ( л.д.№

          В соответствии со ст.81, 299 УПК РФ в приговоре должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства: фляга, валенки, настенные часы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Балейский» подлежат возвращению по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

          Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

Королькова Федора Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст.158 УК РФ (факт кражи у ФИО3)- 9 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст.158 УК РФ (факт кражи у ФИО1)- 9 месяцев лишения свободы;

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Королькову Федору Александровичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3(трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Королькову Ф.А. изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале сада.

          Срок наказания исчислять с 11 апреля 2018 года.

            На основании ст.1064 ГК РФ взыскать в возмещение причиненного ущерба с Королькова Федора Александровича в пользу ФИО1 10000 рублей.

          В соответствии со ст.81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: флягу, валенки, настенные часы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Балейский» возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

           Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из средств Федерального бюджета РФ.

          Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу. Судья-                                        Филиппова И.С.

Приговор вступил в законную силу 24.04.2018 г.