Решение по делу № 12-879/2014 от 12.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             04 декабря 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что Калашников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, Калашников Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что транспортным средством Калашников Е.В. не управлял.

На рассмотрение жалобы явились: Калашников Е.В., свидетель ФИО2, инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что с инспектором ДПС ФИО4 находились возле магазина <адрес> на <адрес> в связи с произошедшим там дорожно-транспортным происшествием. Обратили внимание на двух молодых людей, которые вышли из магазина и сели в автомобиль <данные изъяты>. Данные граждане вызывали подозрение в трезвости, поэтому они сразу поехали за автомобилем, двигаясь в пяти метрах от него. Автомобиль повернул на заправку, остановился возле топливной колонки. Из-за руля сразу вышел Калашников Е.В., к которому подошёл инспектор ФИО4 и попросил документы. Калашников Е.В. документы передал, на требование пройти освидетельствование стал говорить, что никуда не едет, потом пытался договориться, кому-то звонил, предлагал денег, просил отпустить. Транспортное средство поместили на штрафстоянку, поскольку второй человек, который являлся пассажиром, не был вписан в страховой полис, и ему управление транспортным средством не могло быть передано.

Калашников Е.В. пояснил, что, управляя транспортным средством, подъехал к заправке, после чего, не выходя из машины, выпил залпом банку пива и предал ключи пассажиру ФИО2, поскольку они договорились, что ФИО2 покатает Калашникова Е.В. по городу. На вопрос суда пояснил, что ФИО2 в страховой полис ОСАГО вписан не был.

ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что возле магазина <адрес> он сел за руль транспортного средства <данные изъяты>. После чего пояснил, что, на самом деле, он сел на пассажирское сиденье транспортного средства <данные изъяты>, а за руль сел Калашников Е.В. Приехав на заправку, они в машине ничего не делали, сразу вышли из неё, после чего к Калашникову Е.В. подошли сотрудники полиции, которым тот передал документы на автомобиль. На уточняющий вопрос Калашникова Е.В. о том, употреблял ли Калашников Е.В. пиво, пояснил, что, на самом деле, из машины вышли не сразу, Калашников Е.В. сначала сделал несколько глотков пива и передал ему ключи от транспортного средства, чтобы ФИО2 в дальнейшем управлял автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.При этом, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 01.09.2014, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.08.2014, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 31.08.2014, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.В. в 23 часа 15 минут отстранён от управления принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в районе <адрес> по <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД Калашникову Е.В. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Калашников Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Калашников Е.В. также отказался.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Калашниковым Е.В. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении Калашникова Е.В. как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Калашникову Е.В., являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Калашников Е.В. по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> по <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены, объяснения инспектора ДПС ФИО3, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Калашникова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Пояснения свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела, судом не принимаются, поскольку они противоречивы. Суд полагает, что данные пояснения даны ФИО2 в целях оказания содействия своему знакомому Калашникову Е.В. в освобождении от административной ответственности.

Доводы Калашникова Е.В. о том, что он употребил залпом банку пива после остановки транспортного средства, под его управлением, возле топливораздаточной колонки, после чего извлёк ключи из замка зажигания и передал их пассажиру ФИО2, представляются суду сомнительными в силу маловероятности осуществления водителем транспортного средства подобных действий в обычной обстановке, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам по делу. Более того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем не имел законных оснований к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд расценивает данные доводы Калашникова Е.В, как версию защиты, выбранную им в ходе производства по делу.

Исправление описки в дате отказа Калашникова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, внесённое в протокол об административном правонарушении, выполнено уполномоченным на то должностным лицом и заверено надлежащим образом. Внесённые в протокол исправления в полной мере корреспондируют дате отказа Калашникова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отражённой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 31.08.2014, в связи с чем суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Остальные, приведённые в жалобе, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Калашникова Е.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Калашникова Е.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «<адрес>» судебного участка № <адрес>, о привлечении Калашникова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>