Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2012 ~ М-517/2012 от 19.03.2012

Дело №2-615/12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.

при секретаре - Максимовой О.С.,

с участием ответчиков – Пашиной Т.В., Соловьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Наталии Николаевны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Пашиной Татьяне Васильевне, Соловьевой Марии Анатольевне о признании частично недействительными постановления главы администрации и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

ФИО5 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3, после её смерти открылось наследство, состоящее из доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу умершего по завещанию являются: она, истица по настоящему делу и брат – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истица намерена оформить в установленном законом порядке свои наследственные права, в том числе и на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Зое ФИО3 в собсттвенность был передан весь земельный участок площадью 1407 кв.м. по <адрес>.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится 1/6 ид.доля земельного участка общей площадью 1407кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что в настоящее время по итогам проведенных землеустроительных работ выяснилось, что фактически земельный участок имеет площадь 1418 кв.м. вместо 1407 кв.м., указанных ранее в правоустанавливающих документах на него.

Межевые границы указанного земельного участка при этом, по утверждениям истца, не изменялись.

Для устранения возникших несоответствий истица обратилась в суд и просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и не указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> считать, что указанным постановлением ФИО20 Зое ФИО3 в собственность передана 1/6 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО20 Зое ФИО3, недействительным в части указания общей площади земельного участка, считая площадь земельного участка равной 1418 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – сособственники жилого <адрес> в г. ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчиков ФИО6 и ФИО2, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> ФИО20 Зое ФИО3 принадлежала 1/6 ид.доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданных БГНК.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Зое ФИО3 в собственность был передан весь земельный участок площадью 1407 кв.м. по <адрес>, без указания долей.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится 1/6 ид.доля земельного участка общей площадью 1407кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Согласно межевому плану земельного участка по <адрес>, его фактическая площадь составляет 1418 кв.м. вместо 1407 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.

Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 1407 кв. м., а 1418 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 г., в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО20 Зои ФИО3 составляла 1/6 ид.доля, поэтому в такой же доле ей следовало бы передать в собственность земельный участок.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче ФИО20 Зое ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1407 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и не указания доли переданного ей в собственность земельного участка, и считать, что указанным постановлением ФИО20 Зое ФИО3 в собственность была передана 1/6 ид.доля земельного участка от общей площади 1418 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю №от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО20 Зое ФИО3 на 1/6 ид.долю земельного участка общей площадью 1407 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что согласно указанному свидетельству в собственности ФИО20 Зои ФИО3 значится 1/6 ид.доля земельного участка общей площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п

Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО12