Решение по делу № 2-1817/2017 ~ М-1647/2017 от 12.10.2017

дело № 2- 1817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А.Ю. к Лулудовой С.М. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лулудовой С.М. , мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. По вине ответчицы, проживающей этажом выше в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была залита его квартира. Незадолго до происшедшего залива Жарков А.Ю. сделал ремонт в жилом помещении. Вследствие затопления его квартиры на кухне испорчена и отошла потолочная плитка, появились желтые пятна на всей площади потолка; на стенах кухни намокли и отошли обои, после намокания появились желтые пятна, по всей площади, обои отходят от стены, имеются следы образования грибка; кухонный гарнитур пришел в негодность; взбухли полки, вздулся линолеум; в комнате испорчена и отошла потолочная плитка, появились желтые пятна на всей площади потолка; на стенах комнаты намокли и отошли обои, после намокания появились желтые пятна, по всей площади, обои отходят от стены; пришла в негодность зальная мебель (стенка); испорчен ковролин. В связи со случившимся работниками ООО УК «Мой город» был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что причиной затопления явилось небрежное пользование сантехническими приборами жильцов <адрес>. Также в акте указано, что в результате осмотра было установлено: на потолке произошло отслоение плитки, намокли обои, ковролин, ДСП стенки/верхние полки/вздуло, вздулся линолеум, испорчен кухонный гарнитур. В данной квартире проживают квартиранты, собственница квартиры проживает по другому адресу. Жарков А.Ю. обратился к ответчице с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, однако она категорически отказалась, также она отказалась даже присутствовать при осмотре квартиры. Квартиранты, проживающие в спорном жилом помещении, сообщили, что, ремонт ни хозяйка квартиры, ни они производить не будут. Все это причиняет истцу моральные страдания. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтных работ составляет 17100 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37268 руб.48 коп., возместить стоимость мебели в размере 79278 руб., моральный вред в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивает на удовлетворении изложенных в заявлении требований.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, а именно признал: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37268 руб., сумму оплаты услуг адвоката в размере 8000 руб. и госпошлину уплаченную истцом при подаче иска, в остальной части просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жарков А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ответчик Лулудова С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Из акта № о последствиях залива квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Мой город» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из <адрес>. В результате затопления в квартире истца имелись следующие повреждения: намокли обои площадь 12 кв.м, ковролин 9 кв.м., взбухло ДСП стенки, верхние полки (приобретена кухня в 2014 году), намокла потолочная плитка площадью 6кв.м. в зале, в кухне потолочная плитка 3 кв.м., отпали обои 4 кв.м., вздулся линолеум 4,5х3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела свою вину в залитии квартиры истец не оспаривал.

В подтверждение размера причиненного ущерба Жарков А.Ю. представил отчет ООО «Центр независимой оценки» ИП ФИО5 № об оценке размера причиненных убытков, возникших после затопления вышеуказанной квартиры, согласно которому ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37268 руб. 48 коп.

Согласно справке ООО «Центра независимой оценки» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, были повреждены: кухонный гарнитур; стенка; проведя анализ рынка, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость с учетом физического состояния и пригодности к использованию, с учетом физического износа составляет: кухонный гарнитур - 3000 руб., стенка - 12825 руб.

Полученное в рамках гражданского дела заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Суд, оценивая отчет ООО «Центр независимой оценки» ИП ФИО5 № и справку ООО «Центра независимой оценки» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости их использования в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, подготовлены квалифицированным экспертом, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанные доказательства, не приведено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанные отчет и справку.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 37268 руб. 48 коп, а также возмещение стоимости мебели в размере 15825 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 79278 руб. (кухонный гарнитур 72178 руб.+ зальная стенка 17100 руб.) не имеется, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, который в данном случае причинен имуществу истца, восстановительная стоимость которого согласно упомянутому выше отчету составляет 15825 руб.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с заливом квартиры в размере 25000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ввиду отсутствия законных оснований в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку моральный вред причинен истцу в связи с нарушением имущественных прав, в результате залива квартиры, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией №147528 от 20 сентября 2017 года, представленной в материалы дела (л.д.14).

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании положений указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 руб. 80 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность, за составление которой истцом уплачена указанная сумма, в материалы дела не представлена.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании предоставленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жаркова А.Ю. к Лулудовой С.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лулудовой С.М. в пользу Жаркова А.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 093 руб. 48 коп. (37 268 руб. 48 коп. стоимость восстановительного ремонта + 15825 руб. стоимость причиненного ущерба мебели), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Жаркова А.Ю. к Лулудовой С.М. о взыскании материального ущерба в сумме 63453 руб. (стоимость мебели), компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1938 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.