Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2013 ~ М-5620/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                            27 декабря 2013 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5269/13 по иску Жориной Т.Ю. к Соколову АА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Жорина Т.Ю. обратилась в суд к Соколову А.А. с настоящим исковым заявление, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 06-00 час. возле в/ч №00 на ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП с участием водителя Соколова А.А., управляющего а/м Тайота Креста, р.з. №00, который не правильно выбрал безопасную скорость движения, при повороте налево допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а/м ВАЗ 21099, р.з. №00, под управлением Жорина А.Н., принадлежащей Жориной Т.Ю. В результате ДТП а/м Жориной Т.Ю. получила механические повреждения, стоимость ущерба, согласно отчета от **.**.**** г. составляет 98910,23 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает, направленная претензия оставлена без ответа. Среднерыночная стоимость а/м составляет 66000 руб., ремонт а/м нецелесообразен, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 66000 руб., расходы по оценке 4000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 367,05 руб., по составлению досудебной претензии 1000 руб., по услугам эвакуатора 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Жориной Т.Ю. по доверенности Прокофьев А.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что с экспертной оценкой согласен, ему нужны годные остатки а/м, готов выплатить ущерб частично уже после нового года.

Третье лицо Жорин А.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования полностью поддерживает.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что **.**.**** г. в 06-00 часов возле в/ч 286 на ул. ХХХ г. Сызрани, произошло ДТП водителя Соколова А.А., управляющего а/м Тайота Креста, р.з. О130КО163, который не правильно выбрал безопасную скорость движения, при повороте налево допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а/м ВАЗ 21099, р.з. №00, под управлением Жорина А.Н., принадлежащей Жориной Т.Ю.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от **.**.**** г. г., рапортом от **.**.**** г. г., определением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. г., схемой ДТП.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Соколова А.А. застрахована не была.

Согласно отчета №00 о стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21099, р.з. №00, заказчиком которого являлась Жорина Т.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98910,23 руб. Среднерыночная стоимость а/м ВАЗ 21099, р.з. №00 составляет 66000 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта а/м превышает его стоимость, то ремонт нецелесообразен.

Претензия, направленная Жориной Т.Ю. **.**.**** г. Соколову А.А. о возмещении ущерба, была оставлена без ответа.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Соколова А.А. среднерыночной стоимости а/м в размере 66000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым обязать истца Жорину Т.Ю. передать Соколову А.А. годные остатки а/м ВАЗ 21099, р.з. №00.

Судом так же установлено, что истцом было оплачено за эвакуацию автомобиля 1 500 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта а/м 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 367,05 руб., по составлению досудебной претензии – 1000 руб., за услуги представителя 5000 руб., что подтверждается квитанциями, телеграммами, договором поручения от **.**.**** г. г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., по составлению досудебной претензии – 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере лишь 3000 руб., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Жориной Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Соколова АА в пользу Жориной Т.Ю. в счет возмещения ущерба среднерыночную стоимость а/м в размере 66000 руб., за эвакуацию автомобиля 1 500 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта а/м 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 367,05 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., за услуги представителя 3000 руб., а всего 75 867,05 руб.

Обязать Жорину Т.Ю. передать Соколову АА годные остатки а/м ВАЗ 21099, р.з. №00.

Взыскать с Соколова АА в доход государства госпошлину в размере 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 Сорокина О.А.