Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2015 ~ М-260/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1431/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       19 февраля 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Новиковой А.А.,

с участием адвоката             Ермолаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.П. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Попов П.И. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда Попов П.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключения ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57 877 рублей 79 копеек, величина УТС – 3 528 рублей 70 копеек, за составление заключения истец оплатил 8 500 рублей (6 500 + 2 000). Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 877 рублей 79 копеек; УТС в размере 3 528 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, неустойку в размере 32 855 рублей 82 копеек, штраф в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Ермолаева Р.С.. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности и ордеру Ермолаева Р.С..

     Представитель истца Ермолаев Р.С., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, и по ордеру в судебном заседании заявленные требования Попова П.И.     уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 877 рублей 79 копеек; утрату товарной стоимости в размере 3 528 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на требованиях о взыскании штрафа не настаивал, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Гребенюк М.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном сообщении на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № Попову П.И. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова П.И. (л.д. 8). В результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Поповым П.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО1», страховой полис №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого    был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился в ООО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение № о стоимости ремонта транспортного средства на сумму 57 877 рублей 79 копеек и заключение № о величине утраты товарной стоимости на сумму 3 528 рублей 70 копеек, составленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» и документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 8 500 рублей.

      Согласно сообщения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако, как следует из представленных документов, истцом ДД.ММ.ГГГГ уже была самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, с предварительным извещением ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «ФИО1» направило Попову П.И. сообщение, согласно которого у страховщика отсутствует возможность для осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением потерпевшим банковских реквизитов.

В соответствии с частью 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из указанных выше положений закона следует, что страховщику, при непредоставлении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, необходимо было предложить истцу воспользоваться иным способом получения суммы страхового возмещения, а именно – получить указанную сумму в кассе страховщика.

      Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО1» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленные экспертом ООО «ФИО2» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму 57 877 рублей 79 копеек, о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 528 рублей 70 копеек (л.д. 15-39), суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, величины УТС, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние.    Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался

правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС транспортного средства истца, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Попов П.И. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО1», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 877 рублей 79 копеек, величину УТС в размере 3 528 рублей 70 копеек, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, величины УТС в сумме 8 500 рублей согласно представленных квитанции (л.д. 40), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере 10 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 57 877 рублей 79 копеек + 3 528 рублей 70 копеек + 8 500 рублей + 10 000 рублей = 79 906 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от исковых требований имущественного характера в размере 2 297 рублей 19 копеек в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу П.П. И. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 877 рублей 79 копеек; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 528 рублей 70 копеек, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, УТС в сумме 8 500 рублей, а также    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 79 906 (семьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова