Решение по делу № 2-82/2019 ~ М-23/2019 от 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

    21 февраля 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Родионовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 183 руб. 44 коп., из которых: 70 217 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 274 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 7 691 руб. 81 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов в сумме 3283 руб. 67 коп. по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Родионовой Т.Н. и Банком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 92 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Родионова Т.Н. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Родионовой Т.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно Родионовой Т.Н. направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением Родионовой Т.Н. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Родионовой Т.Н. была зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчица Родионова Т.Н. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.     

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком и Родионовой Т.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Родионовой Т.Н. Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Родионовой Т.Н. кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 92 000 руб.

На основании ст. 421 ГК РФ, Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

До заключения Договора (до момента активации кредитной карты) Родионовой Т.Н. была получена необходимая и достоверная информация об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте информация была представлена в наглядной и доступной форме, что подтверждается Заявлением-Анкетой, в которой указан следующий текст, под которым подписала Родионовой Т.Н.

Подпись Родионовой Т.Н. в Заявлении-Анкете доказывает факт её ознакомления со всеми существенными условиями Договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, денежные средства были зачислены на кредитную карту Родионовой Т.Н.

Родионова Т.Н. допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). Истцом подтверждено документально нарушение порядка оплаты платежей.

В связи с неисполнением Родионовой Т.Н. обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет был направлен в адрес Родионовой Т.Н., что так же подтверждено истцом.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 104 183 руб. 44 коп., из которых: 70 217 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 274 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 7 691 руб. 81 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что Родионовой Т.Н. не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Родионовой Т.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, предоставленные Банком о ненадлежащем выполнении обязательств по договору кредитной карты и о размере образовавшейся задолженности.

Так же Родионовой Т.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих, о том, что на дату принятия решения по исковому заявлению ею полностью или частично погашена сумма образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.

Достоверность представленного расчета о размере образовавшейся задолженности не вызывает сомнений у суда.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания сумму долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафных санкций до 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3283 руб. 67 коп. при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с Родионовой Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Родионовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Т. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 491 руб. 63 коп., из которых: 70 217 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 274 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 2 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в возмещение судебных расходов взыскать сумму уплаченной государственной пошлины –3283 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья

Алтайского районного суда         Попова Г.В.

26.02.2019 года - дата изготовления мотивированного решения суда.