Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2013 ~ М-1407/2013 от 14.06.2013

Дело №2-1449/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием адвоката Погодина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семибратовой Н.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Крашенинниковой З.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Семибратова Н.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в отношении нее как должника 16 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом. 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Крашенинниковой З.Н. копия исполнительного листа направлена по месту работы заявителя – в ООО «*». Из заработной платы Семибратовой Н.Е., начиная с декабря 2012 года по настоящее время регулярно удерживаются денежные средства и перечисляются на счет взыскателя – ЗАО КБ ГЛОБЭКС. Однако не смотря на ежемесячное удержание денежных средств в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем Крашенинниковой З.Н. 23 апреля 2013 года произведена опись и арестовано принадлежащее заявителю имущество, находящееся в г.Димитровграде, ул.*, которое передано ей на ответственное хранение. Кроме этого судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащий ей автомобиль *, государственный регистрационный знак *, * долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в г.Димитровграде, ул.*, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счетах в филиале ОАО Сбербанк России. Считает, что своими действиями судебный пристав нарушила п.8 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просила признать действия судебного пристава по наложению ареста на ее имущество и обращению взыскания на денежные средства незаконными.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечен ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Заявитель Семибратова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Адвокат Погодин Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства после направления исполнительного документа по месту работы должника незаконным. По существу указал, что судебный пристав-исполнитель должна была после направления исполнительного листа по месту работы должника окончить исполнительное производство, в связи с чем вынесенные впоследствии постановления по наложению ареста на имущество должника являются незаконными. Просил признать бездействие судебного пристава в связи с не окончанием исполнительного производства незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Крашенинникова З.Н. в судебном заседании возражала относительно заявления, указав, что 19 июня 2012 года в отношении должника Семибратовой Н.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с нее в счет погашения задолженности перед ЗАО ГЛОБЭКСБАНК * руб. и государственной пошлины в размере * руб. Указанное постановление получено должником 29 июня 2012 года. В предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 15 декабря 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обращено взыскание на заработную плату в размере 50%. 23 апреля 2013 года и 30 апреля 2013 года ею наложен арест на имущество должника, о чем составлены соответствующие акты, копии которых вручены должнику. Также в целях обеспечения исполнения ею был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные в г.Димитровграде, ул.*, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Копии указанных постановлений должником получены 21 мая 2013 года. Считает, что заявитель пропустила срок для обжалования постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, сумма, взысканная решением суда в ползу банка не является периодическим платежом, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у нее не имелось. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Манахова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявления Семибратовой Н.Е. по изложенным судебным приставом-исполнителем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что возражает относительно заявления, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания законно и обоснованно. Кроме того, указал на пропуск Семибратовой Н.Е. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, руководствуясь ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении Семибратовой Н.Е. на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом, о взыскании с нее в пользу ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» денежных средств в размере * руб. Копия указанного постановления получена Семибратовой Н.В. 29 июня 2013 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления.

15 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в ООО «*».

Из представленных суду справки ООО «*» и копий платежных поручений следует, что с заработной платы Семибратовой Н.Е. ежемесячно производятся удержания по исполнительному документу, и денежные средства направляются взыскателю.

23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области Крашенинниковой З.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Семибратовой Н.Е. в связи с тем, что должником не исполнено требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. В указанный день в присутствии должника Семибратовой Н.Е. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованы предметы домашнего обихода должника, в отношении которого Семибратова Н.Е. назначена ответственным хранителем.

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области Крашенинниковой З.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Семибратовой Н.Е. в связи с тем, что должником не исполнено требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. В указанный день в присутствии должника Семибратовой Н.Е. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестован автомобиль *, государственный регистрационный знак *, в отношении которого Семибратова Н.Е. назначена ответственным хранителем.

07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области Крашенинниковой З.Н. вынесено постановление о наложении ареста на * долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в г.Димитровграде, ул.*, принадлежащие Семибратовой Н.Е., в отношении которых она также назначена ответственным хранителем. Указанное имущество также арестовывалось в присутствии должника Семибратовой Н.Е.

Кроме того, 07 мая 2013 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Сберегательном банке России. Копия указанного постановления получена Семибратовой Н.Е. 21 мая 2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не имеется, поскольку исполнительным документом, направленным для исполнения по месту работы должника, не установлены периодические платежи в пользу взыскателя, решением суда взыскана сумма долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень к окончанию исполнительного производства является исчерпывающим, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Несмотря на то, что пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущества, а также по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, обращение взыскание на заработок заявителя является одной из мер принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке на ее имя, и наложение ареста на принадлежащее должнику имущества. Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, на день совершения указанных действий исполнительное производство не было окончено, в связи с чем совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и по обращению взыскания на денежные средства.

Поскольку специальной нормой, предусматривающей возможность обжалований действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, предусмотрен десятидневный срок со дня совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями, бездействием, стало известно о нарушении их прав и обязанностей, суд полагает необходимым руководствоваться именно положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса.

Как указывалось выше, Семибратова Н.Е. присутствовала при наложении ареста на принадлежащее ей имущество 23 апреля 2013 года и 30 апреля 2013 года, имущество было передано ей на ответственное хранение, что подтверждается копиями соответствующих документов. Кроме того, 21 мая 2013 года Семибратовой Н.Е. после получения к копии соответствующего постановления стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на ее имя. С настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Семибратова Н.Е. обратилась 14 июня 2013 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока для обжалования.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица, пропустившего срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доводы адвоката Погодина Ю.Ю. о том, что Семибратова Н.Е. обратилась в суд не с жалобой, а с исковым заявлением, в связи с чем ею не пропущен срок давности для обращения в суд, суд оценивает критически, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.

Семибратовой Н.Е. в заявлении оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество и обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, исходя из характера правоотношений, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его рассмотрение не зависит от избранной формы обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Семибратовой Н.Е.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.08.2013