Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19293/2019 от 17.04.2019

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-19293/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селищевой Т.Ю., Волковой Е.Б., Меркуловой К.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трио» обратилось в суд с иском к Селищевой Татьяне Юрьевне, Волковой Елене Борисовне, Меркуловой Ксении Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> <...> от 05.07.2018 г., указав, что в соответствии с протоколом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <...> по <...> в <...>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт эксплуатацию имущества указанного жилого дома. 06.07.2018 г. В адрес истца поступил протокол, которым оформлено решение общего собрания собственников названного многоквартирного дома по вопросам повестки дня. Считает, что решения, изложенные в протоколе приняты с нарушениями обязательных требований жилищного законодательства, и как следствие протокол является недействительным. Согласно объявлению срок проведения собрания был указан с 04.05.2018 г. по 30.06.2018 г., однако инициаторами было принято решение о продлении срока сдачи бюллетеней. Вместо оригиналов бюллетеней приложены их копии. В бюллетенях отсутствует информация о правоустанавливающих документах. Считает, что перечисленные факты являются грубыми нарушениями обязательных требований, установленных ЖК РФ к порядку организации проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в результате повлекло отсутствие кворума для принятия решений.

Ответчик Селищева Т.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что нарушений законодательства при проведении общего собрания не имелось.

Соответчик Волкова Е.Б. в судебное заседание не явилась.

Соответчик Меркулова К.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель соответчиков Волковой Е.Б., Меркуловой К.А. в судебном заседании поддержала доводы и позицию Селищевой Т.Ю.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года исковое заявление ООО «Трио» к Селищевой Татьяне Юрьевне, Волковой Елене Борисовне, Меркуловой Ксении Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения удовлетворено.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> внутригородском округе г. Краснодара, оформленное протоколом общего собрания <...> от 05.07.2018 г.

В апелляционной жалобе Селищева Т.Ю., Волкова Е.Б., Меркулова К.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Селищева Т.Ю. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, Волкова Е.Б., Меркулова К.А. уведомлены надлежащим образом, от получения уведомления о времени и месте судебного заседания уклонились и оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Трио» по доверенности Колесник П.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <...> по <...> в <...> находится в управлении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества - п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 6 приведенной нормы предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из копии объявления с 04.05.2018 г. по 30.05.2018 г. будет проводиться очно-заочное собрание собственников помещений

Одновременно из протокола <...> следует, что внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования имело место с 04.05.2018 г. по 28.06.2018 г. Участие приняли 175 собственников. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в общем собрании 8715,7 кв.м., что составляет 53,6% от общего числа голосов собственников помещений.

В указанном протоколе отражено: «в связи с продлением срока голосования уведомить собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений до 10 июля 2018 г. (не позднее 10 дней со дня принятия решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема - ч. 2 приведенной нормы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ч. 3 приведенной нормы.

В ходе рассмотрения дела из государственной жилищной инспекции Краснодарского края были затребованы бюллетени голосования, копии которых приобщены в материалы.

Исследование приведенных бюллетеней показало, что голосование проводится с 04.05.250108 г. до 30.05.2018 г., при этом:

-бюллетень голосования собственника квартиры №2 заполнен 12.07.2018 г.

-бюллетень голосования собственника квартиры <...> заполнен 14.07.2018 г.

-бюллетени голосований собственников квартир <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не содержат дат их заполнения.

-бюллетени голосований собственников квартиры <...> заполнены без указания даты месяца.

Голосование должно проходить в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

То есть законодательство РФ не содержит нормы о продлении срока голосования, в случае окончания срока проведения собрания, оно должно быть проведено повторно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял при подсчете кворума бюллетени поданные за сроком проведения голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя арифметический подсчет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку перечисленные факты являются грубыми нарушениями обязательных требований, установленных ЖК РФ к порядку организации проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения <...> от 07.11.2018 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежащие возмещению в полном объеме.

Расходы за оказанные юридические услуги подтверждены наличием в материалах копии договора об оказании юридических услуги от 07.09.2018 г. и платежного поручения <...> от 07.09.2018 г. на сумму 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>