Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-337/2019;) ~ М-435/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 27 » января 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: представителя ответчика Фиалко О.Ю., ФИО11

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Мартьяновой Ларисе Викторовне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании с Мартьяновой Л.В. суммы материального ущерба в размере 654265 руб. 58 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.01.2019 на 350 км + 500м автодороги М10 «Россия» (в Бологовском районе Тверской области) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащему истцу автомобилю марки КУПАВА, гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя ФИО9

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КУПАВА, гос. рег. знак №, составила 1054265 руб. 58. ООО «СК «Согласие» признало наступление страхового случая и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, невозмещённым остался материальный ущерб в размере 654265 руб. 58 коп.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400775 руб. 98 коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 19.06.2019 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Россия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фиалко О.Ю., действующая на основании доверенности от 18.06.2019 сроком на 3 года (т.1, л.д.105), представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, полагала, что нарушенное право истца может быть восстановлено в натуре путём приобретения ответчиком деталей с учётом износа 80%, просила предоставить разумный срок для приобретения ответчиком и передачи истцу подлежащих замене деталей автомобиля с износом в 80%, просила снизить сумму расходов на услуги представителя истца, поскольку, по её мнению, они являются завышенными.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседания явился, поддержал правовую позицию ответчика, просил вынести законное и обоснованное решение.

3-и лица (ФИО10, ФИО9, ООО «СК «Согласие», ФКУ Упрдор Россия) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя 3-го лица ФИО8, изучив материалы гражданского дела и материал ДТП от 20.01.2019, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2019, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что ДТП 20.01.2019 произошло в связи с тем, что водитель Мартьянова Л.В., управлявшая автомобилем марки «КИА-Соренто», гос. рег. знак № не справившись с управлением, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КУПАВА, гос. рег. знак №, причинив ему повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: две передние блок-фары, бачок омывателя, передняя левая дверь, переднее и заднее левые крылья, переднее и заднее левые колёса, левая и правая подножки, бампер, левая часть фургона.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчика и истца, как владельцев источников повышенной опасности, была застрахована в одной страховой компании – ООО «СК «Согласие». Вина ответчика в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась. Согласно платежному поручению от 19.02.2019 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1, л.д.15), то есть в максимальном размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 26.02.2019 № 067-02/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КУПАВА 57 VL00-0000360, 2008г. выпуска, гос. рег. знак № (без учёта износа деталей) составляет 1054265 руб. 58 коп., с учётом износа деталей – 307765 руб. 12 коп. (т.1, л.д.20-46).

Определением суда от 20.08.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения действительного размера причинённого ущерба и оценки целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Борисова А.В. от 30.12.2019 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КУПАВА, 2008г. выпуска, в связи с механическими повреждениями, полученными 20.01.2019 в результате ДТП (без учёта амортизационного износа заменяемых деталей) равна 800775 руб. 98 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 1400000 руб., полный восстановительный ремонт автомобиля после полученных повреждений является экономически целесообразным.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку проводивший экспертизу эксперт Борисов А.В. обладает необходимыми образованием и квалификацией (инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство»), прошёл профессиональную переподготовку в сфере оценки, имеет стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 15 лет, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспаривались, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не поступало.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 20.01.2019 истцу был причинён реальный материальный ущерб в размере 800775 руб. 98 коп.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред, составляет не более 400000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., указанной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П был выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исходя из принципа полного возмещения вреда, имеется возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие», недостаточно для полного возмещения причинённого истцу материального ущерба, ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ обязана возместить истцу разницу между общей суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, то есть: 800775 руб. 98 коп. – 400000 руб. = 400775 руб. 98 коп.

Как указано в п.2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает невозможным возложение на ответчика обязанности возместить причинённый вред в натуре путём предоставления истцу бывших в употреблении деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, поскольку истец такого искового требования не заявлял, просил возместить причинённые убытки именно в денежном выражении, а согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Право выбора способа восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит потерпевшему.

Помимо вышеуказанных убытков, истцом были понесены дополнительные убытки в размере 3000 руб. в связи с необходимостью обращаться к услугам профессионального оценщика для оценки размера причинённого материального ущерба. Размер таких убытков подтверждён документально (договор № от 26.02.2019, заключённый с ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», акт № от 03.03.2019 – т.1, л.д.10-11), в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина была оплачена истцом в размере 9773 руб., что подтверждено платёжным поручением от 19.04.2019 № (т.1, л.д.5). Поскольку, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, иск подлежит удовлетворению в размере 403775 руб. 98 коп., на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение данных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018, заключённый с ООО «Центравтоэкспертиза», платёжное поручение от 11.04.2019 № (т.1, л.д.18-19).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая цену иска, степень сложности и категорию гражданско-правового спора, фактический объём трудозатрат представителя истца, который состоял в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании суда первой инстанции – 20.01.2020), суд соглашается с позицией представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истца и считает возможным взыскать их с ответчика не в полном объёме, а частично, в разумных пределах, то есть в размере 7000 руб.

Согласно апелляционному определению Новгородского областного суда от 16.10.2019 оплату расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35000 руб. следует произвести за счёт средств федерального бюджета.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Поскольку на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы размер исковых требований был истцом уменьшен с 657265 руб. 58 коп. до 403775 руб. 98 коп. (то есть на 253489 руб. 60 коп., - что составляет 38,56%), суд приходит к выводу, что 38,56% стоимости экспертизы должны быть возмещены государству истцом, что составляет 13496 руб., а в остальной части (21504 руб.) стоимость экспертизы должна быть возмещена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Мартьяновой Ларисе Викторовне – удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой Ларисы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму материального ущерба в размере 400775 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237 руб. 75 коп., а всего взыскать: 418013 руб. 73 коп. (четыреста восемнадцать тысяч тринадцать рублей 73 копейки).

Оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» за счёт средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Мартьяновой Ларисы Викторовны в доход федерального бюджета издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в размере 21504 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот четыре рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в размере 13496 руб. (тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 03 февраля 2020г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020года