Решение по делу № 2-1061/2013 (2-8071/2012;) ~ М-8481/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 07 февраля 2013 года             Дело № 2-1061/2013

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС»), Гаврилову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС»), Гаврилову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт расчетный счет №, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <данные изъяты> от кредитовых оборотов, но не более <данные изъяты> рублей. Возврат суммы предоставленного овердрафта производился путем ежедневного самостоятельного списания банком свободных остатков денежных средств, находящихся на счете ответчика на конец текущего рабочего дня в безакцептном порядке, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности. Размер платы за пользование кредитом установлен кредитным договором в размере <данные изъяты>% годовых. Однако заемщик в нарушение условий договора кредитования не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Гавриловым В.М. был заключен договор поручительства. В нарушение кредитного договора и договора поручительства, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполнили.

    Представитель истца Кузьмина И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаврилов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО и ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО открыл ответчику расчетный счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») пришли к соглашению о предоставлении Банком ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») кредит в форме овердрафта, заключив к договору банковского счета дополнительное соглашение №, с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <данные изъяты>% от кредитовых оборотов, но не более <данные изъяты> рублей, датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента на конец текущего рабочего дня банка, возврат суммы предоставленного овердрафта производился путем ежедневного самостоятельного списания Банком свободных остатков денежных средств, находящихся на счете Клиента на конец текущего рабочего дня в безакцептном порядке, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-12, 17-21).

Согласно п. 3.6. Условий предоставления овердрафта, проценты выплачиваются Клиентом за первый и последующий периоды – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но не позднее установленного Соглашением дня возврата овердрафта. Из п. 3.9. Условий предоставления овердрафта следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом, Банк вправе взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки от обусловленного Соглашением срока возврата овердрафта по день его фактического возврата; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом, Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом от обусловленного Соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты(л.д. 17-21).

Факт перечисления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-29).

    Как усматривается из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные денежные средства были списаны со счета (л.д.22-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом с Гавриловым В.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») всех обязательств, возникающих из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») и Банком (л.д.33-37).

Из выписок по лицевому счету усматривается, что ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС»), Гаврилов В.М. выполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д.72-92).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что денежные средства ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС») получены, доказательств погашения по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №1 не предоставлено, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС»), Гаврилова В.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование овердрафтом в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС»), Гаврилову В.М., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС»), Гаврилову В.М. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «СтройПожАудитСервис» (ООО «СПАС»), Гаврилова В.М. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Мотивированное решение составлено 14 февраля 2013 года.

Судья                             Е.В. Глебова