Решение по делу № 2-75/2012 (2-4945/2011;) ~ М-4720/2011 от 24.11.2011

Дело № 2- 75 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Одилова Р.О., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края - Леонович А.П., действующего на основании ордера № 2592, выданного 11 января 2012 года,

ответчиков Иванова М.С., Ивановой Е.С., Иванова В.С., Минаева М.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одилова к Ивановой, Минаеву, Иванову, Иванову, Иванову о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Одилов Р.О. обратился в суд с иском к Ивановой, Минаеву, Иванову, Иванову, Иванову о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Ачинск, 9 микрорайон, д. 44, квартира Квартира принадлежит ему и ответчикам по 1/5 доле каждому. 10 ноября 2011 года ответчики заключили договор купли-продажи своих долей с ответчиком Минаевым М.А. не известив истца о намерении продать свои доли постороннему лицу. Тем самым ответчики нарушили принадлежащее ему преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Как ему стало известно ответчики свои доли продали за 450000 рублей. За указанную цену он готов приобрести долю в общей долевой собственности на квартиру. Со сделкой по отчуждению долей, совершенной ответчиками он не согласен.

Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя долей в квартире, находящейся по адресу: г. Ачинск, 9 микрорайон, д. 44, кв. (л.д. 5).

В судебном заседании истец Одилов Р.О. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное, кроме того пояснил, что в квартире д. 44 микрорайона 9 г. Ачинска проживает его бывшая жена и дети, а сам он проживает на 5-м микрорайоне г. Ачинска, о чем ответчикам было хорошо известно, тем не менее они направили ему письмо о продаже квартиры на 9-й микрорайон. Он письма от ответчиков не получал. В квартире на 9-м микрорайоне бывает раза 3-4 в неделю.

Представитель истца – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что в данном случае, в нарушение требований п. 2 ст. 250 ГК РФ каждый из продавцов не известил истца в письменной форме о продаже своих долей. На имя Одилова Р.О. было направлено одно извещение от имени одного лица – ответчицы Ивановой Е.С., и подписано одним лицом, а не четырьмя, при отсутствии доверенностей от других собственников. Другие участники не извещали Одилова Р.О. о намерении продать принадлежащие им доли. Кроме того, из письма Ивановой не ясно о чем она извещает, так как она являлась собственником 1/5 доли квартиры, а в извещении она указывает про 4/5 долей. Она не сообщила истцу цену принадлежащей ей доли по которой она предлагает истцу купить долю. Она сообщила стоимость 4/5 долей. Ответчикам было известно постоянное место жительства истца: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 1, кв., и что он не проживает по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 44, кв., несмотря на это извещение было направлено на 9 микрорайон. Считает, что ответчики намерено извещали истца по данному адресу, чтобы он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, чем в очередной раз нарушили требования этой нормы права и права истца.

Ответчик Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Иванова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Одилов Р.О. в течение 10 лет единолично пользовался квартирой, накопил долги по квартплате, которые взыскивали со всех, в связи с чем их стали беспокоить судебные приставы. Он препятствовал вселению Ивановых, в связи с чем они обращались с исками в суд о вселении. Ему неоднократно предлагалось решить вопрос с квартирой или чтобы он выкупил доли Ивановых, или всем вместе продать квартиру, но Одилов Р.О. всегда отказывался. Одилову Р.О. она направляла сообщение о том, что Ивановы намерены продать свои доли квартиры. Одилов Р.О. часто находится по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 44, кв., по какому точно адресу он живет на 5-м микрорайоне не известно, знала только что общежитие № 1, номер комнаты не знает. Она приезжала в общежитие, но точный адрес ей был не известен, а вахтер в общежитие ее не пускал. Одилов Р.О. по телефону отказывался общаться Она и другие ответчики пытались неоднократно поговорить с истцом по вопросу продажи квартиры, но он все время говорил, что разговаривать не желает. Цены своих долей при встречи Ивановы Одилову называли. Она и ее братья вместе приняли решение о продажи своих долей квартиры, поэтому она написана письмо Одилову Р.О. в котором сообщила о намерении продать доли. Это письмо подписала она, условия и цену продажи написала, указала свой телефон для контакта. Однако, Одилов Р.О. письмо не стал получать и оно ей вернулось. Однако, еще до отправки письма она и Минаев М.А.звонили Одилову Р.О. и пытались с ним снова поговорить о продаже долей, но он разговаривать не стал, сказал «хотите продавайте, делайте что хотите».

Ответчик Иванов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение о продажи своих долей они с братьями и сестрой принимали вместе и поэтому сестра Елена с их согласия написана письмо Одилову Р.О., в котором указала о том, что они намерены продать все свои доли. Летом 2011 года он разговаривал с Одиловым Р.О., предлагал ему купить их 4/5 доли квартиры. Однако, Одилов Р.О. сказал, что сам будет жить в квартире, ни продавать, ни покупать доли не будет. Предлагали продать всю квартиру и поделить деньги, но Одилов Р.О. также отказался. Где проживает Одилов Р.О. ему не было известно. Он, его братья и сестра отдельно не собирались продавать доли, а только вместе согласны были продать свои 4/5 доли.

Ответчик Иванов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он тоже предлагал Одилову Р.О. купить долю или продать всю квартиру, и предлагал Одилову купить их 4/5 доли, но он отказывался. Адрес проживания Одилова он не знал, встречался с ним на 9-м микрорайоне.

Ответчик Минаев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Он купил у Ивановых их доли квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 44, кв.. Сделка зарегистрирована, он является собственником долей. Права Одилова Р.О. не нарушались, ему было направлено письменное сообщение о том, что 4/5 доли квартиры будут проданы, указано за какую цену. Однако, он письмо не стал получать, доли покупать не стал. Еще до того как он купил 4/5 доли квартиры у Ивановых он и Ивановы пытались выяснить у Одилова будет ли он покупать их доли. Однако, Одилов Р.О. на контакт не шел, по телефону назвать свой адрес отказался, сказал, что он ничего покупать не собирается, но он в этой квартире вырос и будет в ней жить.

Поскольку ответчик Иванов Д.С. о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Одилов является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры №, расположенной в доме 44 микрорайона 9 города Ачинска Красноярского края, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29 января 2003 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2005 года (л.д. 8, 9).

Ответчикам: Ивановой, Иванову, Иванову, Иванову принадлежало по праву собственности по 1/5 доле вышеуказанной квартиры каждому из них.

Однако, 08 октября 2011 года Ивановы заключили договор купли-продажи с ответчиком Минаевым. Согласно п.1 указанного договора Ивановы продали, а Минаев купил 4/5 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 44, кв.. Отчуждаемые 4/5 доли были проданы за 450000 рублей (л.д. 37). 10 ноября 2011 года Минаеву М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

12 августа 2011 года Иванова Е.С. направила Одилову Р.О. по месту его регистрации по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, д. 44, кв.. письменное уведомление о том, что собственники 4/5 долей намерены продать доли за 450000 рублей и предлагают Одилову Р.О. при его желании выкупить их доли, связавшись с ними в течение 30 дней, в противном случае доли будут проданы постороннему лицу (л.д. 39).

Указанное письмо было направлено истцу 12 августа 2011 года, что подтверждается штампом почтового отделения, но возвращено отправителю 13 сентября 2011 года по причине истечения срока хранения (л.д. 40-41).

Судом оценены доводы истца и его представителя что ответчикам было известно о том, что он проживает на 5-м микрорайоне, но письмо намеренно было направлено на 9-й микрорайон где он не проживает.

Однако, данные доводы признаны судом не состоятельными, по следующим основаниям. Адрес: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 44, кв. истец указывает в качестве своего места проживания, при предъявлении иска в суд о переводе прав и обязанностей покупателя. Причем в тексте данного заявления Одилов Р.О. указывает, что проживает в данной квартире (л.д. 5). По этому же адресу истец зарегистрирован по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о регистрации (л.д. 7). Этот же адрес места проживания Одилова Р.О. указан в исковом заявлении поданном Ивановыми в сентябре 2010 года о вселении в спорное жилое помещение.

Кроме того, в указанной квартире проживали по 23 ноября 2011 года бывшая супруга истца и дети. Сам истец, а также свидетели Алейников П.В., Одилова Е.А. пояснили, что истец регулярно, примерно 3-4 раза в неделю находился в спорном жилом помещении, т.к. приходил навещать детей.

Одилов Р.О. обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Минаева М.А. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также было направлено Одилову Р.О. по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 44, кв., что свидетельствует о том, что Одиловым Р.О. был указан именно этот его адрес при подаче заявления.

Свидетель Алейников П.В. в судебном заседании пояснил, что почтовые ящики в их доме 44 микрорайона 9 г. Ачинска находятся в работоспособном состоянии, замыкаются, так что доступ посторонним ограничен.

Как следует из сообщения зам. начальника почтамта УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Ачинский почтамт заказное письмо с уведомлением на имя Одилова Р.О. 13.08.2011 г. было доставлено. Так как адресата дома не было извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 17.08.2011 г., адресата дома не было, извещение опущено в почтовый ящик. 13.09.2011 г. заказное письмо возвращено по истечение срока хранения (л.д. 67).

Таким образом, на основании изложенного судом сделан вывод о том, что у истца имелась реальная возможность получения уведомления, направленного ответчиками о продаже долей квартиры. Тем не менее, он своим правом не воспользовался, хотя знал о том, что решается вопрос о продаже долей. Тогда как ответчики Ивановы выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ о письменном извещении о намерении продать доли, указали условия, в том числе и цену за которую намерены продать доли.

Согласно представленной в материалах дела доверенности от 28.10.2010 г. Иванов уполномочил Иванову продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащую ему 1/5 долю вышеуказанной квартиры. В связи с чем, уполномочил Иванову Е.С. выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на один год (л.д. 36).

Кроме того, Ивановым также была выдана доверенность Ивановой 18.06.2010 г. сроком на один год. Данной доверенностью он уполномочил Иванову Е.С. представлять его интересы по управлению 1/5 долей квартиры в доме 44 микрорайона 9 г. Ачинска, уполномочил ее подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с поручением.

В судебном заседании ответчики Иванов В.С. и Иванов М.С. пояснили, что все их действия были согласованы, они, а также их брат Иванов Д.С. (который, как следует из телефонограммы иск Одилова Р.О. не признал) вместе выразили желание продать принадлежащие им доли квартиры, и все вместе были согласны с тем, что сестра напишет от имени всех собственников сообщение Одилову о том, что они приняли решение продать свои доли.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что письмо Ивановой Е.С. Одилову Р.О. было направлено только от имени одного собственника, а не четырех, поскольку Иванова Е.С. не имела полномочий действовать от имени других собственников, в связи с чем, права Одилова Р.О., предусмотренные ст. 250 ГК РФ были нарушены – признаны судом не состоятельными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также подтверждают вышеизложенные выводы, и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 44, кв. 12, по соседству со спорной квартирой. Одилов Р.О. раза 3-4 приходит в квартиру №, он это знает, так как часто его видит когда выходит на лестничную площадку покурить. Знает, что у Одилова и Ивановых спор из-за квартиры, и Одилов никого из Ивановых не пускает в квартиру жить. Минаев приходил в квартиру с участковым, так как его Одилов также не впустил. Почтовые ящики в их доме находятся в исправном состоянии, замыкаются на ключ, и для посторонних не доступны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что проживает 6 лет в общежитии № 1 микрорайона 5 г. Ачинска. В соседней комнате № 52 вместе с ее соседкой Обуховой В.А. с 2009 года проживает Одилов Р.О.. В общежитии в коридоре она однажды видела Иванову Е.С., которая разговаривала с Одиловым Р.О., позже Одилов Р.О. пояснил, что это его сестра. Кроме того, ей известно, что Одилов Р.О. раза 3-4 в месяц бывает в квартире на 9-м микрорайоне, где навещает своих детей.

Свидетель Одилова Е.А. пояснила, что проживала совместно с Одиловым Р.О. до 2008 года по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 44, кв.. После расторжения брака она осталась проживать в этой квартире с двумя детьми. В настоящее время Одилов проживает с Обуховой в общежитии на 5-м микрорайоне. Раза 3-4 в неделю он приходил в квартиру на 9-й микрорайон пока она с детьми не уехала из этой квартиры 23 ноября 2011 года. Почтовый ящик находится на улице, она почту проверяла через день, видела что приходят квитанции за квартплату, электричество, другой корреспонденции не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства, предусмотренные ст. 250 ГК РФ ответчики Ивановы выполнили, надлежащим образом направили Одилову Р.О. по известному им адресу уведомление, которое истец имел реальную возможность получить, в котором сообщалось о предстоящей продаже долей, а также за какую цену Ивановы намерены продать доли. Ивановы предложили истцу приобрести данные доли (для чего в течение 30 дней предложили связаться с ними) за ту же цену, за которую впоследствии они продали свои доли Минаеву М.А. Доли квартиры были проданы 08.10.2011 г. по истечении почти двух месяцев с момента направления уведомления ответчиками истцу (12.08.2011 г.).

Таким образом, в данном случае права истца ничем нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Одиловым к Ивановой, Иванову, Иванову, Иванову о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева