Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26485/2015 от 29.10.2015

Судья - Арестов Н.А. Дело № 33а-26485/2015

Апелляционное определение

«10» ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по заявлению акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

по апелляционной жалобе государственного инспектора труда < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «Черноморские магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с заявлением и просили признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) <...>-ОБ/176/28/3 от <...>. Указали, что в связи с обращением < Ф.И.О. >7 по вопросам оплаты труда, на основании распоряжения руководителя ГИТ в КК от 06.04.2015г. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Черномортранснефть». По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ < Ф.И.О. >5 был составлен акт от <...>, а также оспариваемое предписание о необходимости совершения, в срок до 02.06.2015г., проверяемым юридическим лицом определенных действий по устранению выявленных нарушений, а именно: произвести оплату сверхурочной работы < Ф.И.О. >7 в полном объеме с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ; произвести оплату работы < Ф.И.О. >7 в выходные и нерабочие праздничные дни в полном объеме с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ; произвести оплату работы < Ф.И.О. >7 в ночное время в полном объеме с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Считают данное предписание вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы общества, поскольку спор по факту оплаты сверхурочных, в выходные и праздничные дни, в ночное время, выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, то есть предписание вынесено госинспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> заявление АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.05.2015г.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда < Ф.И.О. >5 просит решение Советского районного суда отменить, указывая на нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> госинспектором труда (по правовым вопросам) и Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 в отношении АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и был составлен акт проверки <...>-ОК/176/28/2 от <...>.

Основанием проведения проверки послужило обращение в Государственную инспекцию труда Краснодарского края < Ф.И.О. >7.

Из представленного акта усматривается, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре <...> от 01.12.2004г. отсутствует подпись < Ф.И.О. >7 о получении им экземпляра трудового договора: в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодателем не велся учет времени фактически отработанного < Ф.И.О. >8. что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2012-2014г.г.. путевыми листами за 2012-2014 г.: в нарушение ч. 7 ст. 99 ТК РФ работодателем не был обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы каждою работника (путевого листа <...> за 20-<...> время выезда 21.10.2014г.. 10-30. время прибытия 24-50. в табеле учета рабочего времени за октябрь 2014 г. указано, что <...> < Ф.И.О. >9 фактически отработал 8 часов. 2 часа сверхурочно; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ трудовым договором <...> от <...> не установлены дни выплаты заработной платы: в нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа < Ф.И.О. >7 не оплачивалась в полном объеме (согласно путевого листа <...> за 20-<...> время выезда <...> 09-05, время прибытия 19-30. время выезда <...> 10-30. время прибытия 24-50, время выезда <...> 08-00, время прибытия 22-15. В табеле учета рабочего времени за октябрь 2014 г. указано, что <...>, <...> и <...> < Ф.И.О. >7 фактически отработал 8 часов. 2 часа сверхурочно. Таким образом, согласно путевого листа <...> за 20-<...> сверхурочная работа < Ф.И.О. >7 явно превышает 6 часов. Согласно расчетного листка < Ф.И.О. >7 за октябрь 2014 г. оплата сверхурочной работы произведена за 6 часов, то есть не в полном объеме; в нарушение ст. 153 ТК РФ работа < Ф.И.О. >7 в выходные и нерабочие праздничные дни не была в полном объеме оплачена не менее чем в двойном размере. В путевом листе <...> за <...> - <...> указано время выезда < Ф.И.О. >7 08-40 <...> (воскресенье), время прибытия не указано, согласно табеля учета рабочего времени за август 2014 г. <...> < Ф.И.О. >10 не работал: в нарушение ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время не оплачивался < Ф.И.О. >7 в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (путевого листа <...> за 20-<...> время выезда <...> 10-30, время прибытия 24-50, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2014 г. указано, что <...> < Ф.И.О. >7 фактически отработал 8 часов, 2 часа сверхурочно. Согласно расчетного листка < Ф.И.О. >7 за октябрь 2014 г. оплата за работу в ночное время не произведена в повышенном размере. Иных документов, подтверждающих оплату в повышенном размере, в ходе проверки не установлено.

По итогам проверки госинспектором труда < Ф.И.О. >5 было вынесено в отношении АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» оспариваемое предписание от <...> об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести оплату сверхурочной работы < Ф.И.О. >7 в полном объеме; произвести оплачу работы < Ф.И.О. >7 в выходные и нерабочие праздничные дни в полном объеме; произвести оплату работы < Ф.И.О. >7 в ночное время в полном объеме, и по всем вопросам с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочии, подготовки других материален (документов) о привлечении виновных к ответственности и соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абзаца 6 статьи 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положении закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ <...> «Об инспекции груда в промышленности и торговле» от <...>, ратифицированной Российской Федерацией <...>, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае разногласия, возникшие между работодателем АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и бывшим работником < Ф.И.О. >7 по оплате сверхурочных, в выходные и праздничные дни в ночное время на основании ст. 236 ТК РФ содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным, трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено госинспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, райсуд правильно посчитал, что оспариваемое предписание является необоснованным и незаконным.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал пли должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 302 ТК РФ к моменту обращения работника в ГИТ за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ и течение которых работник имел право потребовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

Приказом <...>-К/ЦП от 24.02.2015г. трудовые отношения между < Ф.И.О. >7 и АО «Черномортранснефть» прекращены 27.02.2015г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные в предписании от <...> и в акте проверки выявленные государственным инспектором по труду нарушения трудового законодательства имели место в 2014 году.

С учетом того, что о нарушении своих прав по невыплате заработной плате в полном объеме работник должен был узнать в день выплаты ему ежемесячной заработной платы, а < Ф.И.О. >7 обратился в ГИТ в Краснодарском крае только 02.04.2015г., то в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, требования АО «Черномортранснефть» подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы госинспектора труда не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения райсуда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: