Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 ~ М-274/2021 от 05.04.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000516-29                                                Дело № 2-317/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                                                   10 июня 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО8, ответчика Мартынова ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мартынова ИА, Кибирев АВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд с иском к Мартынова ИА, Кибирев АВ о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 30000 рублей в равных долях, то есть по 15000 рублей, с каждого. В обоснование заявленных требований указав о том, что ФИО4 обратился в Зейский районный суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Зейский», МВД России компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с незаконным бездействием со стороны сотрудников МО МВД России «Зейский» при расследовании уголовного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившимся в длительном расследовании уголовного дела (1 год 8 месяцев), в связи с чем, приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Р.Ф и ей назначено наказание в виде обязательных работ, при этом ФИО5 освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части требований истцу отказано. Суд пришел к выводам о доказанности фактов нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Зейский». Так, еще в <Дата обезличена> года в адрес следственного управления УМВД России по <адрес> поступило представление заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО6 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> дознавателем ОД МО МВД России «Зейский» Гаращук ИЕ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По факту нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, УМВД России назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки были установлены в действиях старших следователей СО МВД России «Зейский» Мартынова ИА и Кибирев АВ нарушения при расследований уголовного дела <Номер обезличен>, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела не представляющем особой сложности. По результатам служебной проверки, за допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, старший следователь СО МО МВД России «Зейский» Кибирев АВ заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, принимая во внимание положительную характеристику, на основании п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от дисциплинарного наказания был освобожден, ограничившись устным предупреждением. Зейским районным судом, при удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц установлено, что уголовное дело расследовалось длительное время, при этом меры, направленные на установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершений преступления, форму его вины и мотивы и другие обстоятельства, подлежащий доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проводились не в полном объёме и были недостаточно эффективными. За допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, на старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» Мартынова ИА наложено дисциплинарное взыскание – замечание публично в устной форме. Действия ФИО4 в указанный период не вызывали нареканий, оценены судом как добросовестные. Во исполнение решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> Министерством финансов Российской Федерации платёжным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на счёт ФИО4 перечислены денежные средства в размере 30000 рублей. Таким образом, казна Российской Федерации понесла убытки в размере 30000 рублей в результате виновных действий ответчиков.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаращук ИЕ, Загарских МВ, Соларева КА.

Представитель истца и представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Считает, что убытки должны быть взысканы именно с Мартынова ИА и Кибирев АВ, поскольку их вина была установлена в результате служебных проверок.

Ответчик Мартынова ИА в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв по исковому заявлению, в котором в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кибирев АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по исковому заявлению, в котором в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Гаращук ИЕ, Соларева КА в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Третье лицо Загарских МВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места своего жительства, судебная повестка имеет статус неудачной попытки вручения. Учитывая, что третье лицо уклонилось от лежащей на нем обязанности получать судебное извещение, суд расценил извещение третьего лица, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика Мартынова ИА, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от <Дата обезличена> год) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено материалами дела, Кибирев АВ, проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена> (приказ УВД по <адрес> <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>) по <Дата обезличена> в должности старшего следователя СО МО МВД России «Зейский», приказом СУ УМВД России по <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с уволен со службы в органах внутренних дел.

Мартынова ИА проходит службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена> в должности следователя следственного отдела при отделе внутренних дел <адрес> и <адрес> (приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>), в должности старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» - с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> – заместителем начальника отдела – начальником СО МО МВД России «Зейский» (приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>).

Гаращук ИЕ проходил службу в отделе дознания МО МВД России «Зейский» с <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>) по <Дата обезличена> в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Зейский», приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с уволен со службы в органах внутренних дел.

Загарских МВ проходила службу в отделе дознания МО МВД России «Зейский» с <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>) по <Дата обезличена> в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Зейский», с <Дата обезличена> в должности старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Зейский», с <Дата обезличена> в должности начальника отдела дознания МО МВД России «Зейский», приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с уволена со службы в органах внутренних дел.

Соларева КА проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Зейский» (приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>) с <Дата обезличена> по настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, в котором было указано, что <Дата обезличена> около 17.00 часов в <адрес> по адресу: мкр. Светлый, <адрес> ФИО4 были причинены побои, а также высказана угроза убийством при демонстрации кухонного ножа.

<Дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> срок дознания по уголовному делу <Номер обезличен> продлен до 3 месяцев – по <Дата обезличена> включительно.

Постановлением врио начальника ОД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> названное уголовное дело было изъято из производства дознавателя ОД МО МВД России «Зейский» Гаращук ИЕ и постановлением от <Дата обезличена> принято к производству старшего дознавателя Загарских МВ.

<Дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> срок дознания по уголовному делу <Номер обезличен> продлен на 1 месяц – по <Дата обезличена> включительно.

Также <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое <Дата обезличена> около 17 часов в <адрес>, находясь в <адрес> мкр. Светлый причинило ФИО4 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. По данному уголовному делу <Номер обезличен> постановлением от <Дата обезличена> потерпевшим также был признан ФИО4.

<Дата обезличена> уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен <Номер обезличен>.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении ФИО5 в части причинения побоев ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено. Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания по уголовному делу, которые препятствовали рассмотрению дела по существу и требовали устранения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> принято к производству следователем СО МО МВД России «Зейский» Мартынова ИА.

<Дата обезличена>, в Зейский районный суд <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы ФИО5, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуществлен допрос обвиняемой, дано поручение о вручении повестки о вызове на допрос ФИО4, <Дата обезличена> осуществлен дополнительный допрос потерпевшего, в период с 06 по 09 июня были осуществлены действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК, составленное обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа МО МВД России «Зейский».

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> возвращено руководителю следственного отделения МО МВД России «Зейский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

<Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> возобновлено, производство следствия поручено ст. следователю Кибирев АВ и лишь <Дата обезличена> уголовное дело принято к производству указанным следователем.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело изъято у ст. следователя СО МО МВД России «Зейский» Кибирев АВ и передано для дальнейшего расследования ст. следователю СО МО МВД России «Зейский» Мартынова ИА.

Приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, при этом ФИО5 освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Истец ФИО4 – потерпевший по уголовному делу – реализовал свое право на обращение с заявлениями о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <Дата обезличена> жалоба ФИО4 удовлетворена, при этом из данного постановления следует, что <Дата обезличена> отделением дознания МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угрозы физической расправы в отношении ФИО4 <Дата обезличена> в <адрес> мкр. Светлый, <адрес>. В рамках осуществления предварительного расследования срок дознания продлен до трех месяцев, что обусловлено проведением первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертизы. В рамках проведения проверки и изучения материалов уголовного дела <Номер обезличен> установлено, что дознавателем МО МВД России «Зейский» допущена волокита при производстве расследования.

По выявленным нарушениям <Дата обезличена> в адрес начальника отделения дознания МО МВД России «Зейский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что <Дата обезличена> отделением дознания МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угрозы физической расправы в отношении ФИО4 <Дата обезличена> в <адрес> <адрес>. В рамках осуществления предварительного расследования срок дознания продлен до трех месяцев, что обусловлено проведением первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертизы. В рамках проведения проверки и изучения материалов уголовного дела <Номер обезличен> установлено, что дознавателем МО МВД России «Зейский» допущена волокита при производстве расследования. До настоящего времени не истребованы результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не проведен следственный эксперимент со свидетелем в части проверки показаний о возможности отчетливого распознавания фраз в квартире свидетеля. Некачественное расследование данного уголовного дела привело к непринятию надлежащих мер уголовно-правового характера к лицам, виновным в совершении преступления, установлению их местонахождения, нарушению прав потерпевшего от преступного посягательства, что влечет за собой несоблюдение гарантируемых Конституцией РФ прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и охрану их прав законом в разумный срок.

Согласно заключения служебной проверки от <Дата обезличена> по вышеназванному представлению заместителя прокурора <адрес>, старшими следователями СО МО МВД России «Зейский» Мартынова ИА и Кибирев АВ допущены нарушения при расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела не представляющем особой сложности.

За допущенные нарушения, выразившиеся в    ненадлежащем расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» Мартынова ИА применено дисциплинарное взыскание – замечание публично в устной форме, старший следователь СО МО МВД России «Зейский» Кибирев АВ от применения дисциплинарного взыскания освобожден, ему объявлено устное предупреждение, что подтверждено выпиской из оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в суд с иском к МО МВД России «Зейский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, однако в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности она была освобождена от назначенного наказания. По данному делу он являлся потерпевшим, при этом по факту совершенного ФИО5 в отношении него указанного преступления с соответствующим заявлением он обратился в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>. Постановлением от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в последующем оно было отменено и <Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В дальнейшем расследование по уголовному делу всячески затягивалось, приостанавливалось на длительные сроки, не производились необходимые следственные действия, уголовное дело несколько раз возвращалось следователю из прокуратуры и из суда для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, в связи с чем срок расследования по данному делу составил более двух лет, что привело к истечению сроков давности и освобождению ФИО5 от назначенного приговором суда наказания. Истец в связи с изложенным был вынужден неоднократно подавать жалобы прокурору <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес>, начальнику МО МВД России «Зейский» и прокурору <адрес>. По результатам его обращений виновные в затягивании и волоките расследования уголовного дела были привлечены к ответственности. Затягивание следствия по уголовному делу, не представлявшему какой-либо сложности, приведшее к освобождению виновного лица от уголовной ответственности, повлекло причинение истцу морального вреда.

<адрес> чуда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение <адрес> чуда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> был установлен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц – дознавателей Гаращук ИЕ, Загарских МВ, следователей Соларева КА, Мартынова ИА и Кибирев АВ, выразившимися в том, что при производстве дознания дознавателями были допущены как бездействие при производстве расследования, так и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли возвращение мировым судьей уголовного дела прокурору для их устранения в порядке ст. 237 УПК РФ, а в последующем в ходе расследования дела следователями СО МО МВД России «Зейский» допущено бездействие, выразившееся в не проведении в течение длительных промежутков времени необходимых следственных мероприятий, в неоднократном непринятии мер по устранению недостатков, допущенных в ходе следствия, на наличие которых неоднократно указывалось при возвращении дела прокурором для производства дополнительного расследования, при этом некачественное расследование уголовного дела привело к непринятию надлежащих мер уголовно-правового характера к лицу, виновному в совершении преступления, нарушению права потерпевшего на защиту от преступного посягательства, на доступ к правосудию и охрану таких прав в разумный срок (ст. 16-17 решения Зейского районного суда от <Дата обезличена>), данные факты в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. В этой связи доводы ответчика Кибирев АВ о необходимости рассмотреть и роль руководителя следственного отдела ФИО9 в затягивании производства по уголовному делу, судом во внимание не принимаются, поскольку как уже было указано выше решением суда от <Дата обезличена> перечень таких лиц был установлен, и именно за незаконные действия (бездействия) указанных лиц в пользу Перепелицына была взыскана компенсация морального вреда.

Доводы ответчиков Мартынова ИА, Кибирев АВ в части несогласия с исковыми требованиями ФИО4, размером компенсации морального вреда, не предоставления ФИО4 доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников МО МВД России «Зейский» и получением ФИО4 нравственных и физических страданий, а также о намеренной неявке ФИО4 для допросов затягивании им производства по делу, были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО4 и нашли свое отражение в решении суда от <Дата обезличена>, а соответственно правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Заключением по материалам служебной проверки от <Дата обезличена> в отношении Кибирев АВ и Мартынова ИА установлено, что ответчиками допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела не представляющем особой сложности, не принятии законного и обоснованного решения по уголовному делу, что повлекло нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства. Вопрос о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности не рассматривался. При поступлении из ДПД МВД России платежного поручения, подтверждающего перечисление Минфином России суммы возмещения вреда ФИО4 ПО УМВД предложено принять меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации виновными лицами, в случае отказа – обратиться в суд с регрессным иском.

При этом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Ответчики Мартынова ИА и Кибирев АВ данным правом не воспользовались, что подтверждается представленной в материалы дела справкой УМВД России по <адрес> от <Дата обезличена>.

Разрешая ходатайство ответчиков Мартынова ИА, Кибирев АВ о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 названного выше Закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

С учетом изложенных выше норм права к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 выплачено 30000 руб. – возмещение морального вреда по иску к РФ, исполнительный лист <Номер обезличен>.

Истец обратился в Зейский районный суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>, то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба ФИО4, таким образом ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ, регресс – право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц – дознавателей Гаращук ИЕ, Загарских МВ и следователей Соларева КА, Мартынова ИА и Кибирев АВ возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным требованием к ответчикам. Вместе с тем, данное регрессное требование должно быть предъявлено ко всем лицам, причинившим вред.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> был установлен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц – дознавателей Гаращук ИЕ, Загарских МВ, следователей Соларева КА, Мартынова ИА и Кибирев АВ, таким образом все указанные должностные лица должны нести солидарную ответственность. Так как в силу п. 2 ст. 1082 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителя вреда их доли признаются равными, суд считает необходимым признать степень вины должностных лиц – дознавателей Гаращук ИЕ, Загарских МВ, следователей Соларева КА, Мартынова ИА и Кибирев АВ равными, таким образом, исходя из суммы ущерба 30000 рублей, размер ущерба указанных должностных лиц должен быть признан равным, то есть по 6000 (30000 руб./ 5) рублей с каждого, при этом из пояснений представителя истца следует, что требования к Соларева КА, Загарских МВ, Гаращук ИЕ ими не заявляются, поскольку виновными лицами по результатам служебной проверки, они считают только Мартынова ИА и Кибирев АВ, вместе с тем как было указано выше данные доводы представителя истца опровергаются решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиков не имеется.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ ).

В отношении ответчиков в рассматриваемом случае, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным МО МВД России «Зейский» справкам о среднем месячном заработке денежное довольствие ФИО10 за <Дата обезличена> год составило 930840,93 руб., среднемесячный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 77570,08 руб., денежное довольствие Мартынова ИА за <Дата обезличена> год составило 1025834,33 руб., среднемесячный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 85486,19 руб.

Таким образом, требование о взыскании с Мартынова ИА и ФИО11 в порядке регресса в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 30000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 12000 рублей (в равных долях по 6000 руб. с каждого).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 480 руб. в долевом порядке, то есть по 240 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Мартынова ИА, Кибирев АВ о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мартынова ИА, Кибирев АВ в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещение ущерба в порядке регресса 12000 (двенадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Мартынова ИА, Кибирев АВ в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, то есть по 240 (двести сорок) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                                               А.А. Плешков