Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2011 (2-2655/2010;) ~ М-2240/2010 от 01.09.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО11 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее «Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Ответчиком не исполнены обязательства в части выплаты ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 228375 руб. 86 коп. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям направлялись претензии о погашении задолженности, однако, задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена. Просит взыскать задолженность в размере 228375,86 рублей, а так же госпошлину в сумме 5483,75 рублей, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО7 и ФИО2, поскольку заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ФИО7 от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, пояснив, что ответчица и ее сын вступили в наследство, сумма наследственного имущества равна 284590 руб. 31 коп. Поручители ФИО5, ФИО11, ФИО3 при заключении договора приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга, а также в случае смерти Должника. ФИО7 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1. Просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, с ФИО5, ФИО11 Рахимжана, ФИО3 сумму задолженности 228375,86 рублей, а так же госпошлину в сумме 5483,75 рублей, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, действуя за себя и от имени своего сына ФИО7, иск не признала, суду пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, родился совместный ребенок Антон. Фактически с супругом не проживают одной семьей с 2006 года. Деньгами, полученными по кредиту, она и сын не пользовалась. ФИО4 взял кредит в банке, проживая с ФИО3, приобрели автомобиль ВИС 234520000010. После смерти ФИО4 она оформила наследственные права на свое имя и имя сына на автомашины и денежные средства, но ФИО3 забрала автомобили ГАЗ 33021 и ВИС 234520000010 и пользуется ими по настоящее время. Считает, что при указанных обстоятельствах она и ее сын не могут являться ответчиками по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и сменила фамилию ФИО7 на ФИО1

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что ФИО1, (ранее Толстунова) признает иск частично. Просит суд учесть следующие обстоятельства: получение свидетельства о праве на наследство – это право лица, но это не означает, что ФИО1 фактически вступила в наследство, приняла его, так как наследственным имуществом она не владеет и никогда не владела, не пользовалась им, поскольку автомобили забрала ФИО3 Соответственно, в силу ст. 1175 ГК РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения.    ФИО1 на момент получения ФИО4 кредита совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, кредитными средствами Банка не пользовалась. Просит исключить из предъявляемой Банком к возмещению суммы 4600 рублей, которая состоит из сумм за открытие банковского счета – 100 руб. и комиссии за ведение ссудного счета – 150 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, стали супруга ФИО7 и сын ФИО2, то есть они являются новыми должниками по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства ФИО10 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по договору. Из текста договора поручительства следует, что его срок фактически установлен не был. Поручительство прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора поручительства прекращается в ноябре 2009 года в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу в иске о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в которых указывает на то, что из текста договора поручительства следует, что его срок фактически установлен не был. Поручительство прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен. Просит отказать истцу в иске о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в которых указывает на то, что поручительство прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявил иска к поручителю. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования к поручителю возникло после ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен. Просит отказать истцу в иске о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Коммерческого Банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению, но сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, что подтверждается его копией (л.д. 5) и не оспаривается сторонами.

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства № №, 70, 71 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО11, ФИО3 соответственно (л.д. 6-8).

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,60). Его наследниками, принявшими наследство, стали супруга ФИО7 ( по вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ Яблокова) и сын ФИО2, что подтверждается копиями Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71,75). Указанные свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО7 на автомобиль марки ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, стоимостью 99775 руб.(л.д.66-67), на автомобиль ВИС №, 2005 года выпуска, стоимостью 133740 руб. (л.д. 69-70). Указанные свидетельства также подтверждают возникновение права общей долевой собственности на денежные средства, находившиеся на вкладах умершего, открытых в Канском отделении № 279 Сбербанка России: 50685 руб. 81коп. и 389 руб. 50 коп. (л.д. 74).

Таким образом, наследники приняли наследство, соответственно должны отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Сумма предъявленная истцом ко взысканию – 233859 руб. 61 коп. (228375,86 руб. – задолженность + госпошлина 5483,75 руб.). Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества – 284590 руб. 31 коп.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства №,70,71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ФИО5, ФИО11, ФИО3, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Должника.

Таким образом, в случае смерти Должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал согласие кредитору отвечать за нового должника. Поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 Поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

- надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору,

- принятие Кредитором отступного,

- изменение условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности Поручителя без согласия последнего,

- отказа Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем;

- выполнение Поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п.1.3 Договора.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Таким образом, суд считает, что срок договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

             Как следует из с п. II.5 Кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Согласно п. III.1 и III.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные в настоящем договоре. Заемщик может производить досрочное, полное либо частичное погашение кредита с уплатой процентов, начисленных на дату погашения кредита. Как следует из материалов дела, Заемщику ФИО4 при заключении Кредитного договора был выдан График платежей для погашения долга равномерными платежами. Платежи в счет погашения кредита и процентов совершались ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение обязательств по гашению кредита производилась по частям, что соответствует условиям кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Иск же заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства.

           Таким образом, суд считает необходимым в иске Коммерческому банку «Канский» к ФИО5, ФИО11 Рахимжану, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, от обязанностей ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО3 освободить.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются:

- расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 10);

- выписками из лицевого счета (л.д. 11-18);

- копиями претензий, направленных ответчикам (л.д. 28-31);

-.справкой отдела агентства ЗАГС о заключении брака (л.д. 115);

Как следует из п. VII.7 и п. VII.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей, Заемщик обязан был оплатить Кредитору за открытие ссудного счета 100 рублей и 150 рублей ежемесячно ( 27 месяцев) (за ведение ссудного счета), на общую сумму 4150 рублей.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Суд считает необходимым 4150 руб. из предъявленной ко взыскании суммы задолженности исключить.

            С учетом изложенного суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 необходимо солидарно взыскать в пользу истца задолженность в сумме 224225 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5442 руб. 25 коп.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Коммерческого банка «Канский» открытого акционерного общества к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО5, Дасмагамбетову Рахимжану, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Канский» открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере 224225 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5442 руб. 25 коп. Всего взыскать 229668 руб. 21 коп.

          В остальной части иска отказать.

ФИО5, Дасмагамбетова Рахимжана, ФИО3 от обязанностей ответчика освободить.

                 Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

              Судья                                                                    Чернышова Р.В.