Решение по делу № 2-1516/2019 (2-9356/2018;) ~ М-6576/2018 от 13.11.2018

КОПИЯ

УИД: 24RS0056-01-2018-008080-65

Дело № 2-1516/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Пистер МГ взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Пистер М.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.01.2017 по вине Пистер М.Г., управлявшего автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, принадлежащим Усову Л.Г., и нарушившего требования ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Белякову В.П. автомобилем TOYOTA CALDINA г/н№, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения. По обращению Белякова В.П. выплачено страховое возмещение в сумме 56317 руб. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Просит взыскать с Пистера М.Г. выплаченное страховое возмещение в сумме 56317руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. (доверенность от 04.08.2018) не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Пистер М.Г., третьи лица Усов Л.Г., Беляков В.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

    С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В ходе судебного исследования установлено, что 17.01.2017 в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> Пистер М.Г., управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим Белякову В.П. автомобилем TOYOTA CALDINA г/н№, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пистера М.Г. отказано, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, не образующее состава административного правонарушения.

    Допущенное водителем Пистером М.Г. нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причиненным автомобилю TOYOTA CALDINA г/н№ ущербом.

Риск причинения вреда автомобилю TOYOTA CALDINA г/н№, застрахован САО «Надежда», которым произведена выплата страхового возмещения, в сумме 56317 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.02.2017, платежным поручением от 17.02.2017.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности причинителя вреда Пистера М.Г. застрахован в САО «Надежда» по страховому полису №, что не соответствует действительности, поскольку данный полис не содержит в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Пистера М.Г.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя NISSAN WINGROAD, г/н № Пистера М.Г., причинившего вред, застрахован не был, в то время как его вина в причинении вреда имуществу Белякова В.П. достоверно установлена, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 56317 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пистера МГ в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 56 317 руб. страховой выплаты, 1889 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.