Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-79/2019 (13-2725/2018;) от 24.12.2018

Дело № 2-8241/2017

13-2725/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Горбаконенко А.В., при секретаре Домниченко С.Д., с участием представителя истца Бец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ее требования, заявленные в исковом заявлении к администрации г. Благовещенска, судом удовлетворены частично. Ею понесены расходы на представителя в сумме 25000 рублей, за ее счет (15100 рублей) проведена строительно-техническая экспертиза, оплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права, принято аналогичное решение.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 сентября 2018 года апелляционного определение от 14 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении судом второй инстанции 09 ноября 2018 года принято аналогичное решение.

Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 и 30 октября 2017 года представлял Бец В.С., с которым заключен договор от 24 августа 2017 года на оказание юридических услуг в суде первой инстанции с оплатой в размере 25000 рублей. Расписки на суммы 12000 и 13 000 рублей от 24 августа и 28 сентября 2017 года соответственно подтверждает исполнение истцом своих обязательств перед представителем.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ккоторым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услугпредставителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несение судебных расходов на услуги представителя Бец В.С. за участие в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено документально, при этом, учитывая категорию сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности, суд считает, что требования о возмещении расходов на представителя за участием в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей.

За проведение строительно-технической оценки, проведенной по инициативе истца, он оплатил ИП Фролову И.Н. по договору от 26 октября 2018 года 15100 рублей (с учетом комиссии ТЭМБР-банка 100 рублей). Данная оценка положена судом второй инстанции в основу решения, принята как допустимое доказательство.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение судом требований неимущественного характера не влияет на пропорциональность размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебные расходы за проведение истцом оценки состояния жилого помещения для пригодности проживания должны быть возмещены ответчиком в полном размере, в сумме 15100 рублей.

С учетом удовлетворения части требований неимущественного характера госпошлина в сумме 300 рублей должна быть также взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с администрации г.Благовещенскав пользу Симаковой Елены Владимировны судебные расходы на представителя в сумме 12000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 15 100 рублей, госпошлина в сумме 300 рублей, а всего взыскать 27400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Горбаконенко