Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9965/2020 от 13.02.2020

Судья Коробкин С.А. Дело № 33-9965/20

№2-1989/20

УИД 23RS0025-01-2019-002734-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Галины Викторовны к Пахомовой Елене Владимировне о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и возмещении убытков;

по апелляционной жалобе Пахомовой Елены Владимировны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистякова Г.В. обратилась в суд с иском к Паховомой Е.В. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и возмещении убытков, обосновывая требования тем, что 06.06.2011 между ООО «Русское Поле» и < Ф.И.О. >12 был заключен предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым < Ф.И.О. >15 и ООО «Русское поле» обязуются заключить основной договор купли-продажи принадлежавшей < Ф.И.О. >13. доли в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> 07.05.2014 в соответствии с соглашением об уступке права требования, требования по указанному предварительному договору купли- продажи перешли к ООО «Мегаполис», а 24.04.2017 в соответствии с соглашением об уступке права требования, требования по указанному предварительному договору купли-продажи требования перешли к истцу. В 2017 году < Ф.И.О. >3 умер, его наследником является ответчик по делу. Ранее Пахомовой Е.В. была выдана доверенность во исполнение договора, заключенного с < Ф.И.О. >3, однако, позже действие указанной доверенности прекращено. 21.06.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи от 06.06.2011 предусмотрена штрафная неустойка в размере 240000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести выдел доли в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного решения; обязать ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; взыскать с ответчика убытки в сумме 25 000 рублей и штрафную неустойку в сумме 240 000 рублей.

Представитель ответчика Пахомовой Е.В. по доверенности Притулин Р.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Обязана Похомова Е.В. заключить с Чистяковой Г.В. основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Пахомовой Е.В. в пользу Чистяковой Г.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.В. просит отменить решение в части удовлетворения требований Чистяковой Г.В. об обязании Пахомовой Е.В. заключить основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чистякова Г.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что 06.06.2011 между < Ф.И.О. >3 (продавец) и ООО «Русское поле» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Указанная доля принадлежала < Ф.И.О. >3 на основании свидетельства о государственной регистрации права <...>

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора цена указанной доли составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.11. – 2.1.9 предварительного договора от 06.06.2011 г. продавец обязался совершить ряд юридически значимых действий, в том числе, произвести действия по выделу земельного участка, заключить и подписать соглашению участников общей долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности и т.д., подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора купли-продажи.

В пункте 2.1.10 предварительного договора указано, что продавец обязан заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х календарных дней после исполнения действий, указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.19 предварительного договора.

Согласно расписке от 06 июня 2011 года за проданную земельную долю < Ф.И.О. >3 получил от ООО «Русское поле» денежные средства в размере 120000 рублей.

07.05.2014 в соответствии с соглашением об уступке права требования по указанному предварительному договору купли-продажи требования перешли к ООО «Мегаполис», 24.04.2017 в соответствии с соглашением об уступке права требования по указанному предварительному договору купли- продажи требования перешли к < Ф.И.О. >1

В 2017 году < Ф.И.О. >3 умер.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2019 в настоящее время собственником указанной доли является наследник умершего < Ф.И.О. >3 - Пахомова Е.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 382, 383, 384, 418, 429, 445, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что < Ф.И.О. >3 принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи земельной доли на оговоренных в предварительном договоре условиях, а поэтому у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, заключить с покупателем основной договор купли-продажи, эта обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к ответчику по настоящему делу.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о применении положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 чт. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 4 указанной правовой нормы, в случае если срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктами 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса).

Как установлено судом, 06.06.2011 между < Ф.И.О. >3 (продавец) и ООО «Русское поле» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

При этом предварительный договор не содержит положений о сроке заключения основного договора купли-продажи.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий после 06 июня 2011 года не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 06 июня 2012 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, < Ф.И.О. >3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» не был заключен основной договор.

Данных о том, что сторона договора обращалась с требованием о понуждении к его заключению, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о наличии оснований к обязании заключения основанного договора согласиться нельзя, поскольку предусмотренные в предварительном договоре обязательства прекратились в связи с истечением срока, в течение которого основной договор должен быть заключен.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований об обязании Пахомовой Е.В. заключить с Чистяковой Г.В. основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> не имелось, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Чистяковой Галины Викторовны к Пахомовой Елене Владимировне об обязании заключить основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистяковой Галины Викторовны к Пахомовой Елене Владимировне об обязании заключить основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>