Решение по делу № 2-377/2012 ~ М-305/2012 от 28.06.2012

Дело № 2- 377/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                       22 августа 20012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Шмырина Е.П.

истца Поносова Е.А.

представителя истца адвоката Кумировой Л.П.

представителя ответчика Шпак Л.В.

при секретаре Плотниковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Поносова Евгения Алексеевича к Открытому Акционерному Обществу «Александровский машиностроительный завод» о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей

                                         У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратился Поносов Е. А. с исковым заявлением к ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «АМЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. По тем основаниям, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал обрубщиком литья в литейном цехе ОАО «Александровский машиностроительный завод».

В ДД.ММ.ГГГГ у истца было установлено и заактировано профессиональное заболевание <данные изъяты>

Причинами данных заболеваний явились неудовлетворительные условия труда: неэффективная работа вытяжной вентиляции, не совершенство пневмоинструментов, отсутствие замеров вибрации, не обеспечение безопасности эксплуатации оборудования, невыполнение работодателем санитарных норм и правил, а также норм и правил по охране труда.

Истец указывает, что заболевания возникли по вине работодателя, поскольку работодатель в лице ОАО « АМЗ» не обеспечило истцу безопасных условий труда.

Вина ответчика установлена актами, обследованиями в отделении профпатологии.

В судебном заседании истец Поносов Е.А. и его представитель адвокат Кумирова Л.П., действующая по ордеру доводы заявления поддержали. Поносов Е.А. заключить мировое соглашение с ответчиком не согласился.

Пояснив, работа его эта устраивала, знал, что условия работы относятся, к особым, желал раньше заработать и выйти на пенсию. Заявлений о переводе на другую работу не подавал.

Представитель ответчика ОАО «АМЗ» Шпак Л.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями Поносова Е.А. согласилась частично, возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей согласно заключенному соглашению, из расчета один процент трудоутраты- 1000,00 рублей. Истец Поносов Е.А. с такими условиями не согласился. Также представитель ответчика пояснила, что истец после того, как ему был установлено профзаболевание, он уволился, однако, через непродолжительное время вновь вернулся на литейное производство, зная о том, что у него уже имеются ряд заболеваний возникших от тяжелых условий работы именно в этой должности и в этом цехе.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований не в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено истец Поносов Е.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал обрубщиком литья в литейном цехе ОАО «АМЗ».

В ДД.ММ.ГГГГ актом № расследования профессионального заболевания (отравления) установлено, что Поносов Е.А. страдает профессиональными заболеваниями <данные изъяты>.

Причинами профессиональных заболеваний истца Поносова Е.А. явились неудовлетворительные условия труда: неэффективная работа вытяжной вентиляции, несовершенство пневмоинструментов, отсутствие замеров вибрации, не обеспечение безопасности эксплуатации оборудования, невыполнение работодателем санитарных норм и правил, а также норм и правил по охране труда. (п.11,п.12.12,. 1,14.1,15 акта №).

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащими условиями труда и возникшими у истца профессиональными заболеваниями которые подтверждаются справкой МСЭК №, подтверждающей наличие у Поносова Е.А. профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности на 10% и справкой МСЭК №, подтверждающей наличие у истца профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности на 20%.

Согласно представленной стационарное карте на имя истца из центра профпатологии Пермского края он находился на лечении ежегодно, последний раз проходил обследование и лечение в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в описательной части решения нашли подтверждение материалами гражданского дела и письменными доказательствами представленными истцом, ответчиком, и сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что требования Поносова Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку Поносов Е.А., заведомо зная о том, что профессия обрубщик литья относится к должностям с особыми условиями труда. Зная о наличии профзаболевания с ДД.ММ.ГГГГ, продолжал работать в данной должности, затем уволившись, вновь вернулся в литеиный цех ОАО «АМЗ», тем самым подверг свое здоровье воздействию вредных условий, тем самым способствовал увеличению вероятности прогрессированию заболеваний.

Истец Поносов Е.А. зная о том, за вредные условия труда ему выплачивается заработная плата с учетом вредных условий труда, выдаются спецжиры, что данная должность дает право досрочного выхода на пенсию, по собственному желанию не уволился, продолжал работать, пока его должность не была сокращена.

Причинение вреда зависит от степени вины причинителя вреда, в данном случае работодателя, которые как видно из материалов дела

Суд дает оценку данному факту и считает, что Поносовым Е.А. самим было спровоцировано приобретение профзаболевания.

Более того как установлено в судебном заседании, истец не обращается в медицинские органы с ДД.ММ.ГГГГ согласно амбулаторной карте МУ <данные изъяты>», а сам приобретает лекарство, исходя из того, что ему выписывалось ранее.

Но при этом судом учитывается наличие самого заболевания, которое установлено актом № и ответчиками не оспаривается. Судом также учитывается и принимается, во внимание, что данные заболевания является хроническими, неизлечимыми.

Таким образом, суд исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать

Также истцом заявлены и требования о взыскании судебных расходов, которые он понес для обращения в суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, сумму в размере 1000,00 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании принимал участие представитель истца адвокат Кумирова Л.П. согласно ордеру.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Поносовым Е.А. уплачены суммы в размере 1000 рублей - за составление искового заявления, в размере 5000 рублей за представительство в судебном заседании. Все расходы подтверждены письменными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что требование истца о возмещении затрат за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, подлежит частичному удовлетворению соразмерному удовлетворению основных требований, поэтому возможно снизить сумму судебных расходов до 3000 рублей

В удовлетворении остальной части иска Поносову Е.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Поносова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3000,00, всего сумму в размере 53 000,00 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Александровский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поносову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца.

Судья                                                          Е.Н. Шерстобитова