Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-56/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 26 августа 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., с участием государственного обвинителя Шолохова Д.С., подсудимого Волкова А.В., защитника подсудимого - адвоката Фотеско М.Ю., <данные изъяты>, потерпевшей К. <данные изъяты>, при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Волкова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.В. в период времени с 11 часов 45 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ним и потерпевшим Г. ссорой, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Г. не менее пяти ударов кулаками в область лица и в область груди, причинив своими действиями потерпевшему Г. кровоподтек на лице справа – в лобной области, в скуловой области, области глаза и щеки, с кровоизлиянием в соединительную оболочку нижнего века правого глаза и кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек на лице слева – в лобной области, скуловой области, области глаза и щеки с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленную рану в лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленную рану на переходной кайме верхней губы справа, кровоподтек на груди слева не повлекшие вреда здоровью.

Непосредственно после этого, Волков А.В., находясь в веранде дома <адрес> в период времени с 11 часов 45 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать умысел на причинение вреда здоровью Г. подошел к нему и на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между и Г. ссорой, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку осознавал, что наносит удар ножом, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему два удара ножом: по одному удару в область правого и левого бедра, причинив своими действиями потерпевшему Г. колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и колото-резаное ранение левого бедра со сквозным повреждением стенок бедренной артерии, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (пункт 6.1.26. приложения к приказу МЗСР РФ № 194н 2008г.)

Смерть Г. наступила непосредственно на месте происшествия от колото-резаного ранения левого бедра со сквозным повреждением бедренной артерии, осложнившегося развитием массивной наружной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса РФ признал частично и по обстоятельствам произошедшего дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес> и лег спать. Ближе к вечеру, у него с сожителем его матери – Г. произошел конфликт. Г., находясь в состоянии опьянения, предъявлял претензии к его матери и к Волкову. Г. при этом размахивал кухонным ножом, но ударов ни Волкову, ни матери наносить не пытался, не угрожал расправой. Волков, выбил у Г. из рук нож, поскольку полагал, что последний может причинить ему ранение ножом. Нож упал на пол, а Г. начал стал вставать со стула, при этом угроз не высказывал и ударов Волкову не наносил. В этот момент Волков опасаясь, что Г. может его ударить, сам около пяти раз ударил его (Г.) кулаками по лицу. Затем он подобрал нож, и повел Г. на веранду. При этом взял с собой ранее выбитый у Г. нож с целью испугать Г.. В этот момент Г. уже успокоился, не ругался, в связи с чем Волков перестал его опасаться. Г. захотел уйти, вырвался из захвата, и в этот момент Волков два раза ударил Г. клинком ножа в правое и левое бедро, в область ягодиц. С какой целью он нанес удары, пояснить затруднился. От ударов ножом у Г. из раны сильно пошла кровь, Г. облокотился на стенку, потом сполз на пол. Волков попытался оказать Г. помощь и остановить кровь, но у него ничего не получилось. Тогда он позвонил своему знакомому – Б, которого попросил вызвать скорую помощь. Вернувшись обратно в дом, застал Г. в бессознательном состоянии, лежащим на полу на веранде в луже крови. Приехавшая позже фельдшер скорой помощи, констатировала смерть Г. В содеянном Волков А.В. раскаивается, поясняет, что умысла на причинение вреда здоровью Г. не имел, о последствиях нанесения ударов ножом человеку не задумывался.

Несмотря на признания подсудимым Волковым А.В. фактических обстоятельств по делу, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями и свидетелей и материалами дела, а именно:

- показания свидетеля В., допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она со своим сожителем - Г. находилась дома и употребляла спиртное. Волкова А.В. (ее сына) в это время дома не было. Когда Волков А.В. вернулся домой, то между ним и Г. произошел конфликт. Он не видела, чтобы Волков А.В. или Г. наносили друг другу удары, ножа в их руках также не видела, но выбежала к соседям, чтобы позвать на помощь и вызвать полицию. Когда подошла к дому, то увидела Волкова А.В., который пояснил, что нужно вызвать скорую помощь, так как он ударил Г. ножом в ногу. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и сказали, что Г. умер. После этого сотрудники полиции забрали Волкова А.В. в полицию. Характеризует сына с положительной стороны, как неконфликтного человека.

- показания свидетеля Б., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на телефон позвонил его знакомый Волков А.В., сказал, что порезал ножом в ногу сожителя своей матери – Г., и попросил вызвать скорую помощь. Ранее между Г. и Волковым А.В. уже были конфликты, которые провоцировал Г., но до рукоприкладства не доходило. Б. позвонил в скорую помощь и сообщил, что по адресу: <адрес>, где проживает Волков А.В., порезали ножом Г. Потом он взял дома бинты, вату и пошел домой к Волкову А.В., но когда он пришел домой к Волкову А.В., там уже находилась фельдшер скорой помощи, которая констатировала смерть Г. На месте Волков А.В. ему рассказал, что он поссорился с Г., тот размахивал ножом, а Волков А.В. выбил нож из рук Г., а потом взял нож и ударил Г. в ногу. Тогда Волков А.В. и позвонил ему. (том №1 л.д. 114-117).

- показания свидетеля Ф., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя о том, что она работает фельдшером СМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в соответствии с графиком дежурств. В 19 часов 30 минут поступил вызов от Б. о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, так как мужчину порезали ножом. По прибытии по указанному адресу она увидела, что во дворе дома находилась женщина и молодой мужчина возрастом около ... лет, а на полу у порога дома на веранде, головой в сторону выхода лежит труп мужчины. Смерть наступила до приезда скорой помощи. Констатирована смерть в 19 часов 35 минут. У ног трупа на полу была большая лужа свернувшейся крови. Брюки на трупе были обильно пропитаны кровью. На правом брючине в области бедра была резаная дыра размером около 2 см. На лице трупа были телесные повреждения. Также на лице были следы запекшейся крови. Когда она поняла, что наступление смерти мужчины носит криминальный характер, то позвонила в полицию, сообщив о случившемся. В это же время, практический сразу к дому подошел участковый уполномоченный полиции. (том №1 л.д.126-128).

- показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя о том, что он является сотрудником уголовного розыска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> при исполнении своих служебных обязанностей вместе с участковым уполномоченным отделения полиции В. Около 19 часов на телефон В. позвонил один из жителей <адрес> и сказал, что в д. <адрес> в ходе конфликта один мужчина порезал ножом другого. Он с В. незамедлительно выехал по указанному адресу. По прибытии на адрес, было установлено, что рядом с домом находились: Б., Волков А.В. и его мать В., находящиеся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте происшествия находилась фельдшер скорой помощи, которая сказала, что уже констатировала смерть Г. Фельдшер рассказала, что поступил вызов от Б., который по телефону сообщил о ранении Г. Труп Г. лежал на полу веранды, рядом с входной дверью, в луже крови. Со слов Б. стало известно, что он по просьбе Волкова вызвать скорую помощь, поскольку Волков А.В. ударил Г. ножом в ногу. Когда он пришел к дому Волкова, то там уже была фельдшер скорой помощи, которая сказала, что Г. умер. Со слов Волкова А.В. стало известно, что в ходе конфликта с Волковым А.В., Г. размахивал ножом, а Волков А.В. выбил нож у Г., затем несколько раз ударил Г. кулаками по лицу, а потом на веранде дома ударил его ножом в ногу. После чего, испугавшись позвонил Б. и попросил того вызвать скорую помощь. Нож выкинул на улице рядом с домом. Осмотрев место, куда указал Волков А.В., К. обнаружил на земле кухонный нож с пластиковой черной ручкой (том №1 л.д. 129-132).

- показания свидетеля П.И., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя о том, что в <адрес> у нее есть дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей находилась на даче. Около 19 часов, к ней домой пришла соседка из дома <адрес>, находящаяся в состоянии опьянения, и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что кого–то убили. Свидетель позвонила своему брату, и попросила его вызвать скорую помощь и полицию. Супруг свидетеля участвовать позже в качестве понятого при осмотре места происшествия, и вернувшись рассказал, что в доме № кого-то зарезали. (том №1 л.д. 118-121).

- показания свидетеля П.А. оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том №1 л.д.122-125) полностью соответствуют показаниям П.И.

- показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых Волков А.В. совместно с ней до ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Спустя несколько дней узнала от Волкова А.В., что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ударил Г. (сожителя его матери) ножом в ногу, отчего тот умер. (том №1 л.д.133)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Смерть Г. наступила от колото-резаного ранения левого бедра со сквозным повреждением бедренной артерии, осложнившейся развитием массивной наружной кровопотери ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 часов 45 минут до 18 часов 45 минут. Колото-резаное ранение левого бедра образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел П-образный обух с отчетливо выраженными ребрами и острое режущее лезвие. (том №1 л.д.165-187).

Данное заключение суд считает обоснованным, так как выводы эксперта согласуются с другими доказательствами (показаниями свидетелей, а также письменными материалами) и объективно подтверждают показания подсудимого Волкова А.В., данными в ходе предварительного следствия, механизме и способе причинения телесных повреждений Г.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты>

- явкой Волкова А.В. с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он, причинил Г. телесные повреждения, от которых последний скончался (том №1 л.д. 58).

- протоколом проверки показаний подозреваемого Волкова А.В. на месте, согласно которому он, находясь в д. <адрес> показал, каким образом он наносил удары Г. кулаками по лицу и ножом в область правого и левого бедра ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 68-88).

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ.

Судом установлено, что Волков А.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пострадавшего. О наличии умысла свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Волков А.В. умышленно нанес не менее двух сильных ударов ножом в тело потерпевшего (длина раневых каналов составляет 11,5 см. (в левое бедро) и 4 см. (в правое бедро) при этом один из ударов пришелся в жизненно важный орган – бедренную артерию, причинив сквозное повреждение стенок артерии, чем сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью Г., а также неосторожно относился к последствиям в виде смерти пострадавшего.

Суд приходит к выводу, что осознавая общественную опасность своих действий, Волков А.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Хотя в силу своего возраста и жизненного опыта, конкретной обстановки на момент совершения преступления, мог и должен был предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

У суда нет оснований для признания Волкова А.В., в момент причинения телесных повреждений Г., находившимся в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны. Г. в ходе конфликта, как до его избиения, так и в момент избиения не оказывал Волкову А.В. какого-либо сопротивления в силу состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, показания подсудимого, показания свидетеля В., согласно которым погибший Г. ударов Волкову А.В. не наносил, угроз для жизни и здоровья Волкова А.В. и иных лиц не высказывал. Никто иной, кроме Волкова А.В., ударов Г., в том числе ножом, ДД.ММ.ГГГГ не наносил. Из показаний подсудимого установлено, что Г. прекратил конфликт сразу после того, как подсудимый нанес ему удары в голову, и попытался уйти, но Волков А.В. продолжил оказывать насилие в отношение Г., поднял с пола нож, вывел потерпевшего из помещения кухни. В тот момент, когда Г. попытался вырваться из захвата Волкова А.В., подсудимый, находясь за спиной потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, в том числе смертельное. Изложенное подтверждает, что Волков А.В. в момент нанесения ударов Г. в состоянии необходимой обороны не находился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Г. явилась от колото-резаного ранения левого бедра со сквозным повреждением бедренной артерии, осложнившейся развитием массивной наружной кровопотери ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 часов 45 минут до 18 часов 45 минут. Каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти, при исследовании трупа не установлено. Телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Г., могли образоваться при обстоятельствах указанных Волковым А.В. в ходе допросов и при проверке показаний на месте. Между действиями Волкова А.В., нанесшим 2 удара ножом в тело потерпевшего и наступившими последствиями в виде колото-резаного ранения левого бедра, повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения Волковым А.В. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, ввиду вызывающего поведения Г. по отношению к подсудимому. Подсудимый Волков А.В. пояснил суду, что потерпевший в грубой форме высказывал Волкову А.В. претензии и недовольство по поводу его образа жизни.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Волков А.В. в момент причинения телесных повреждений Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств нахождения Волкова А.В. в этот момент в состоянии сильного душевного волнения, эмоционального напряжения, оказывающего влияние на его сознание и поведение, в судебном заседании не представлено. Волков А.В. в момент совершения преступления находился в сознании, правильно воспринимал окружающую действительность, контролировал свое поведение. Перед совершением преступления Волков А.В. не находился в длительной психотравмирующей ситуации. Со стороны Г. в адрес подсудимого не применялось насилие, издевательства, тяжкие оскорбления, Г. только выражал недовольство по поводу образа жизни подсудимого. Эмоциональное состояние Волкова А.В. и после совершенного преступления не было странным или необычным. Волков А.В. сразу попытался оказать медицинскую помощь потерпевшему на месте, затем позвонил знакомому – Б., рассказал о произошедшем, и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. На протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый давал логичные и последовательные показания. Таким образом, поведение и эмоциональное состояние подсудимого свидетельствуют о том, что Волков А.В. в момент причинения телесных повреждений Г. в состоянии сильного душевного волнения не находился.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, суд признает представленные обвинением показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы и документы, а также показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого деяния Волоков А.В. признаков психического расстройства, в том числе и не исключающего вменяемости, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и осмысленность действий, адекватный речевой контакт, сохранение воспоминаний о событиях периода правонарушения, отсутствие у него в этот период какой-либо психотической симптоматики, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Волков А.В. не нуждается (том №1 л.д. 202-204).

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Волкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Волкова А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть и особую общественную опасность совершенного деяния, наступившие последствия, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Волкова А.В. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову А.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкция части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, и, кроме того, поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления наказание в виде лишения свободы.

    При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса РФ в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса РФ, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ст.64 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимого не применяет, поскольку считает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката суд в соответствие со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскивается за счет средств Федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с Волкова А.В. в бюджет Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Волкову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу Волкова А.В. в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ножа - изъятые в ходе осмотра места происшествия; брюки джинсовые синего цвета, кроссовки серого цвета, куртка спортивная синего, темно-серого и светло-серого цветов - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Волкова А.В.; брюки спортивные, шорты Г. - изъятые ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю. взыскать за счет средств Федерального бюджета, с последующим возмещением расходов с Волкова А.В. в бюджет Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          Д.А. Ощепков