Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30253/2020 от 12.10.2020

Судья Доровских В.И.     Дело №33-30253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Першиной Н.В.,

судей                    Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

с участием прокурора            Стукова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/20 по иску Дорошенко Игоря Евгеньевича к Петракову Дмитрию Сергеевичу и Кононенко Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда, утраченного заработка и возмещении вреда связанного с утратой трудоспособности, причиненных в результате совершенного преступления,

по апелляционной жалобе Дорошенко Игоря Евгеньевича на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко И.Е. обратился в суд к Петракову Д.С., Кононенко Н.Н. с иском о возмещении морального вреда, утраченного заработка и возмещении вреда связанного с утратой трудоспособности, причиненных в результате совершенного преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 14.06.2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ......., так как ....... совершили покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данный приговор суда вступил в законную силу.

В ходе совершения преступных действий подсудимыми ему были причинены нравственные (в форме испуга, переживаний, страха) и физические страдания от причиненных телесных повреждений в виде проникающей открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионного очага левой теменной доли, многофрагментарного вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны теменной области, отека головного мозга, гиппертензион но-дислокационного синдрома в стадии субкомпенсации, сенсомоторной дисфазии, правостороннего грубого центрального гемепареза до плегии в руке, легкого когнитивного нарушения, эмоционально-волевого нарушения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По сегодняшний день он постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, проходит реабилитационное лечение в медицинских учреждениях, ему установлена ......., в повседневной жизни ему требуется посторонний уход и помощь. До получения указанных травм он был здоров, работал, его среднемесячная заработная плата составляла ....... рублей ....... копейки.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ....... рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда, с каждого из ответчиков по ....... рублей, в счет возмещения ущерба связанного с утратой заработка за период с ....... по день рассмотрения дела в суде - по ....... рублей ....... копеек с каждого из ответчиков; установить выплату вызванную утратой трудоспособности с каждого из них по ....... рубля ....... копеек ежемесячно - бессрочно начиная с момента рассмотрения дела в суде с последующей индексацией.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Петракова Д.С. в пользу Дорошенко И.Е. в счет возмещения морального вреда ....... ....... рублей; в счет утраченного заработка за период с ....... по ....... – ....... рублей ....... копейки; в счет выплат на его содержание ежемесячно по ....... рублей ....... копейки, начиная с ....... бессрочно, с последующей индексацией данной денежной суммы. Взыскал с Кононенко Н.Н. в пользу Дорошенко И.Е. в счет возмещения морального вреда ....... рублей. Взыскал с Петракова Д.С. в доход государства государственную пошлину ....... рублей. Взыскал с Кононенко Н.Н. в доход государства государственную пошлину ....... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дорошенко И.Е. просит решение изменить, либо снизить размер взысканной компенсации, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что компенсация в счет возмещения вреда здоровью подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Кроме того, судом неправомерно взыскан размер компенсации причиненного морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Староминского районного суда Краснодарского края от ....... ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ......., так как ....... совершили покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Из описательной части приговора суда ........

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1 ст.1086 ГК РФ).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст.1091 ГК РФ).

Согласно представленных истцом документов размер его среднего заработка до утраты трудоспособности составлял ....... рубля ....... копейки, размер утраченного истцом заработка за период с ....... по ....... составил ....... рублей ....... копейки.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка за указанный период времени в размере ....... рублей ....... копейки, а также ежемесячных выплат, связанных с утратой трудоспособности в размере ....... рублей ....... копейки, бессрочно начиная с ....... с последующей индексацией в порядке установленном ст. 318 ГК РФ с учетом положений предусмотренных ст. 1091 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в солидарном взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, утраченного заработка, установлении выплаты вызванной утратой трудоспособности, суд первой инстанции указал, что телесные повреждения у Дорошенко И.Е. образовались именно в результате действий Петракова. В связи с чем, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, не предусматривающих солидарную ответственность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, статья 1064 ГК РФ, на которую сослался суд, устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, и условий, предполагающих возможность возложения ответственности возмещения ущерба, причиненного совместными виновными действиями нескольких лиц, только на одного из них, не предусматривает.

В свою очередь ч.1 ст.1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности на ответчиков является совместное причинение ими вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, эти обстоятельства в отношении ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 14.06.2018 года.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах взыскание материального ущерба с одного лишь причинителя вреда, а не со всех, признанных виновными в его причинении, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о солидарном возмещении утраченного заработка и возмещении вреда связанного с утратой трудоспособности, причиненных в результате совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, утраченный заработок в размере 798 958 рублей 24 копейки, а также ежемесячные выплаты, связанные с утратой трудоспособности в размере 31 047 рублей 54 копейки подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что именно Петраков Д.С. нанес Дорошенко И.Е. телесные повреждения, а также личные характеристики каждого ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с Петракова Д.С. в счет морального вреда причиненного истцу сумму в размере ....... рублей, а с Кононенко Н.Н. – сумму в размере ....... рублей.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков сумму компенсации причиненного вреда здоровью, утраченного заработка и установлении выплаты вызванной утратой трудоспособности, взыскав указанные суммы солидарно с обоих ответчиков.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Дорошенко Игоря Евгеньевича к Петракову Дмитрию Сергеевичу и Кононенко Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда, утраченного заработка и возмещении вреда связанного с утратой трудоспособности, причиненных в результате совершенного преступления удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петракова Дмитрия Сергеевича и Кононенко Николая Николаевича в пользу Дорошенко Игоря Евгеньевича в счет утраченного заработка за период с ....... по ....... – ....... рублей ....... копейки; в счет выплат на его содержание ежемесячно по ....... рублей ....... копейки, начиная с ....... бессрочно, с последующей индексацией данной денежной суммы.

Взыскать с Кононенко Николая Николаевича в пользу Дорошенко Игоря Евгеньевича в счет возмещения морального вреда ....... рублей.

Взыскать Петракова Дмитрия Сергеевича в пользу Дорошенко Игоря Евгеньевича в счет возмещения морального вреда ....... рублей.

Взыскать солидарно с Петракова Дмитрия Сергеевича и Кононенко Николая Николаевича в доход государства государственную пошлину ....... рублей».

Председательствующий:                     Н.В. Першина

Судьи:                                В.В. Тимофеев

                                        О.А. Метов